Решение по делу № 02-8407/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Демченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Д.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаповалов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и ссылаясь в обоснование заявленных требований на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля марки ***  гос. номер *** в ДТП 14 декабря 2015 года просит взыскать в свою пользу *** руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю 14 декабря 2015 года, неустойку за период неисполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения (с 15 марта 2016 года по день вынесения решения суда) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля1992 года, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Шаповалов Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были своевременно и надлежащим образом вручены ответчику.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения Шаповалова Д.В. и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу принадлежит автомобиль марки ***  гос. номер ***.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 декабря 2015 года в 21 час. 25 мин. в г. Москве, на пересечении 1-го Белокаменного проезда и Белокаменного шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки *** гос. номер *** под управлением последнего, автомобиля марки *** гос. номер *** и автомобиля марки *** гос. номер *** под управлением Думлера О.И..

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Думлера О.И., управлявшего автомобилем марки *** гос. номер *** в ДТП 14 декабря 2015 года вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Думлера О.И., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки *** гос. номер *** на момент ДТП (14 декабря 2015 года) была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № ***.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обращение истца к ответчику за получением страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу истца в ДТП 14 декабря 2015 года, а также отказ ответчика в выплате страхового возмещения по вышеназванному ДТП, ввиду несоответствия характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12 февраля 2016 года ООО «МЛ‑Эксперт» по поручению истца осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***  гос. номер *** на основании акта осмотра от 12 февраля 2016 года.

Как следует из экспертного заключения ООО «МЛ‑Эксперт» № 14-02-2016 от 12 февраля 2016 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номерной знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***  гос. номер *** по состоянию на 14 декабря 2015 года составляет *** руб. с учетом износа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обращался к ответчику 03 марта 2016 года с претензией о выплате страхового возмещения в результате имевшего место 14 декабря 2015 года ДТП.

При рассмотрении дела, ответчиком не приведено доказательств удовлетворения требования истца и выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 14 декабря 2015 года.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком по делу мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения ООО «МЛ‑Эксперт» № 14-02-2016 от 12 февраля 2016 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номерной знак *** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля марки *** гос. номер *** требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайств о проведении экспертизы для целей установления размера восстановительного ремонта автомобиля марки ***  гос. номер ***, а также о характере и обстоятельствах образования механических повреждений автомобиля марки *** гос. номер *** по настоящему делу не заявлено.

При оценке экспертного заключения ООО «МЛ‑Эксперт» № 14-02-2016 от 12 февраля 2016 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номерной знак ***, суд соглашается с выводами эксперта-техника Ганыкина С.А. об установлении всех аварийных повреждений автомобиля марки *** гос. номер *** и отнесение выявленных повреждений автомобиля марки ***  гос. номер *** к ДТП 14 декабря 2015 года, находит данные выводы эксперта-техника Ганыкина С.А. обоснованными и нашедшими свое подтверждение при проведении исследования и подготовке вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, ответчиком по делу не приведено доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба вследствие повреждения автомобиля марки ***  гос. номер *** в ДТП 14 декабря 2015 года, а судом обратного не установлено.

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции по делу вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта-техника необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра от 12 февраля 2016 года, содержит фототаблицы механических повреждений автомобиля марки ***  гос. номер ***.

  На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением 14 декабря 2015 года принадлежащего ему автомобиля марки *** гос. номер *** последнему необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена ООО «МЛ‑Эксперт» в экспертном заключении № 14-02-2016 от 12 февраля 2016 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номерной знак *** с учетом износа заменяемых узлов и деталей, материалов, ремонтных работ в размере *** руб.

Вместе с тем, суд учитывает положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова Д.В. страхового возмещения в размере *** руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 марта 2016 года по день вынесения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения, находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обращался к ответчику 03 марта 2016 года с претензией о выплате страхового возмещения в результате имевшего место 14 декабря 2015 года ДТП.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «МЛ‑Эксперт» № 14-02-2016 от 12 февраля 2016 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номерной знак ***, положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме *** руб. исходя из следующего расчета: 156 дней (период с 15 марта 2016 года по 17 августа 2016 года) * 1% (размер неустойки) * *** руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате ДТП 14 декабря 2015 года).

Положениями ст. 16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет *** руб. (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по вышеуказанному требованию, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова Дмитрия Владимировича неустойку в размере *** руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., которое суд полагает возможным удовлетворить частично ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в результате наступления страхового случая 14 декабря 2015 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обращался к ответчику 03 марта 2016 года с претензией о выплате страхового возмещения в результате имевшего место 14 декабря 2015 года ДТП.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 14 декабря 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб., учитывая, что у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имелась недоплата страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова Д.В. штраф в размере *** руб., как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства представителю Мараховской Т.А. в размере *** руб. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором от 08 июня 2016 года между Мараховской Т.А и Шаповаловым Д.В., распиской от 08 июня 2016 года об уплате по договору Шаповаловым Д.В. Мараховской Т.А денежных средств в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения требований истца, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова Д.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова Д.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова Д.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2016 года.

Судья      Л.В. Устюгова

8