Решение по делу № 33-10573/2015 от 23.04.2015

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-10573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Галановой С.Б.,

при секретаре: Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Садердиновой Захари Гельмадиновны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Садердиновой Захари Гельмадиновны к Маклаковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Садердинова 3. Г. обратилась в суд с иском к Маклаковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 726298 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10265 рублей.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> На данном земельном участке была построена деревянно - рубленная баня с мансардным этажом, обитой доской «вагонкой» размером 6x6м.

04 октября 2011 года истица выехала из дома в г. Воскресенск Московской области. В это время у нее в доме оставалась ее соседка, ответчик Маклакова Н. В., которая временно проживала у истицы с 27. 07. 2011 года.

Ранее истица предупреждала Маклакову Н. В. о том, чтобы последняя не заходила и не топила печь в бане, поскольку дымоход не исправен.

Однако, ответчик Маклакова Н. В. самовольно, без ее разрешения в 16 ч. 30 мин. затопила печь в бане и протопив ее примерно час, около 17 ч. 30 мин. закрыв входную дверь вышла из бани гулять со свой собакой на свой земельный участок, расположенный по соседству по адресу: <данные изъяты>

Через некоторое время, увидев, что баня истицы горит, ответчик Маклакова Н. В. вызвала пожарную охрану.

Согласно показаний начальника караула ПФ - 2, сообщение о возгорании бани поступило на пульт диспетчера пожарной части примерно в 19 ч. 04 мин.

В результате пожара стены бани обгорели изнутри на площади 24 кв. м., обгорело потолочное перекрытие на площади 0, 5 кв. м. Кроме того, огнем уничтожены документы, вещи и мебель на сумму 126298 рублей.

Материальный ущерб, причиненный строению бани и испорченному имуществу, оценивает в 726298 рублей, с учетом выплаченной страховки в сумме 200000 рублей.

Ответчик Маклакова Н. В. в присутствии дознавателя сообщила, что именно она является виновником пожара бани, поскольку других причин быть не могло, и обещала возместить причиненный пожаром ущерб в полном объеме.

В судебном заседании истец Садердинова 3.Г. иск поддержала по изложенным основаниям. Сообщила, что по вине ответчика произошел пожар ее бани.

Ответчик Маклакова Н. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно сообщила, что баня истицы сгорела не по ее вине. Сообщила, что первоначально считала себя виновной в пожаре, однако, причина пожара до сих пор не установлена, следовательно, она не является виновником произошедшего.

Решением суда от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Садерниковой З.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Садерникова З.Г ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Садердинова 3.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке была построена деревянно - рубленная баня с мансардным этажом, обитой доской «вагонкой» размером 6 х 6 м.

Как следует из копии постановления № 135 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2013 года (л. д. 10-11), 04 октября 2011 года в 19 ч. 04 мин. произошел пожар в бане по адресу: <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что до пожара в бане находилась временно проживающая у истицы, соседка Маклакова Н. В., которая примерно в 16 ч. 30 мин. затопила печь. Потопив баню, Маклакова Н. В. около 17 ч. 30 мин. прикрыла дверь бани и отправилась к себе на участок. Через некоторое время, Маклакова Н. В., увидев возгорание бани, сообщила об этом в пожарную охрану.

В результате пожара стены бани обгорели изнутри на площади 24 кв. м., обгорело потолочное перекрытие бани на площади 0, 5 кв. м., огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении и предметы мебели. Огнем уничтожены документы, установить принадлежность которых не представляется возможным. Материальный ущерб документального подтверждения не имеет. Самовозгорающихся веществ в бане не хранилось, отопление находилось в исправном состоянии, посторонних лиц на территории земельного участка замечено не было, что исключает занос источника огня посторонними лицами (ом), то пожар от этих причин исключается.

Согласно представленного заключения специалиста ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по Московской области № <данные изъяты> от 27. 09. 2013 года, поступившее в ОНД по Воскресенскому району 11. 10. 2013 года следует, что установить причину пожара и очаг пожара не представляется возможным.

Изложенное также подтверждается копией постановления судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года, в котором указано: «исходя из заключения специалиста № <данные изъяты> от 27. 09. 2013 года установить очаг и причину пожара не представляется возможным, как и источник зажигания, поскольку в настоящий момент баня разобрана, а материалов, имеющихся в деле недостаточно для проведения такого исследования» (л. д. 13-15).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Так, в ходе рассмотрения дела в действиях ответчицы не было установлено наличие состава правонарушения. В материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего использования ответчицей бани, печи в бане, ее повреждения действиями ответчицы, иные виновные действия ответчицы, находившиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара.

Отсутствие вины ответчицы в произошедшем пожаре было установлено постановлением № 135 от 11 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, и установления факта того, что умысла на уничтожение или повреждение имущества не имелось.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей Чегринцова С.Г. и Садердинова М.А. не являются исчерпывающими, подтверждающими вину ответчицы.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садердиной З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: