Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.11.2015 по делу № 4г-11522/2015 от 16.10.2015

4г/2-11522/15

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 ноября 2015 года                                                                                                 город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев кассационную жалобу истца Ивановой Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ю. Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

        Решением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Ивановой Ю.Н. исковых требований отказано.

        Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Иванова Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из представленных документов следует, что 25 июня 2013 года Ивановой Ю.Н. оформлено заявление на кредит, которым Иванова Ю.И. предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере … рублей с уплатой ..% годовых на срок .. месяцев; 09 октября 2013 года Иванова Ю.Н. досрочно исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Иванова Ю.Н. исходила из того, что  при досрочном погашении кредита банком были начислены, а ею оплачены проценты за пользование кредитом; при этом, проценты рассчитаны банком за период  пользования кредитом равный согласно условиям кредитного соглашения .. месяцев, однако, фактически период пользования кредитом составил .. дня, в связи с чем Ивановой Ю.Н. произведена переплата процентов за пользование кредитом в размере .. рублей.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Ю.Н. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части; ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору от 25 июня 2013 года  по предоставлению Ивановой Ю.Н. суммы кредита исполнило надлежащим образом; данным кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется Ивановой Ю.Н. в размере … рублей под ..% годовых на срок … месяцев с внесением ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему суммы в размере .. руб… коп.;  Иванова Ю.Н. исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней досрочно - 09 октября 2013 года; при этом, сумма процентов, начисленных банком к оплате, за пользование кредитом соответствует фактическому периоду пользования Ивановой Ю.Н. кредитными средствами; таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Ивановой Ю.Н. со стороны банка допущено не было, в связи с чем заявленные Ивановой Ю.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

        С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

         Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции  сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ивановой Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 383 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░