Решение по делу № 33-207/2015 от 02.01.2015

Судья Воеводкина В.В. Дело №33-207/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                    14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Дудкину П.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - Арсеничевой А.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в связи с переуступкой права требования по гражданскому делу № 2-1097/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дудкину П.И о взыскании долга по кредитному договору отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда от 4 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 5 октября 2012 года, кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дудкиным П.И. расторгнут, с Дудкина П.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 73 878 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство

<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от <дата>, по которому право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Дудкина П.И., перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 октября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя отказано со ссылкой на то, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не может повлечь для ОАО «Первое коллекторское бюро» процессуального правопреемства по данному гражданскому делу

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Арсеничева А.В. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства не требуется согласия заемщика на уступку права требования, в связи с чем в замене стороны в исполнительном производстве не могло быть отказано. Кроме того, ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции условий кредитного договора, в котором имеется согласованное с заемщиком условие о праве кредитора уступить свои права по договору любому лицу, а значит и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дудкиным П.И. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.8).

Из дела видно, что задолженность, образовавшаяся по заключенному с Дудкиным П.И. кредитному договору, уже взыскана вступившим в законную силу судебным решением, а сам кредитный договор этим решением расторгнут.

При таких обстоятельствах отсутствие в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не препятствовало банку на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения уступить свои права требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, во всяком случае не может повлечь для ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, процессуального правопреемства по данному гражданскому делу, являются неверными, так как противоречат положениям ст. 44 ГПК РФ, и подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, согласно пп.3 п.2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (или определения) суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Однако таких обстоятельств в данном случае не наступило.

Так, из материалов дела видно, что в подтверждение уступки ОАО «Сбербанком России» своих прав по заключенному с Дудкиным П.А. кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", последним представлен договор уступки прав (требований) № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО "Первое коллекторское бюро", из содержания которого следует, что Сбербанк уступает последнему права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Дудкина П.И, общий объем которых по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.,

В п. 2.4 данного договора указано, что переход прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) и осуществляется при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований).

Между тем, установленных этим договором доказательств в подтверждение того, что переход прав (требований) по данному договору состоялся, ОАО "Первое коллекторское бюро" не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что уступка права требования между сторонами состоялась, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве не может быть удовлетворено, что не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в случае предоставления доказательств, подтверждающих его правопреемство.

Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального права в данном случае на правильность принятого судебного определения не повлияло оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 октября 2014 года выводы суда о том, что отсутствие в кредитном договоре № от <дата>, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Дудкиным П.И., прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, во всяком случае не может повлечь для ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, процессуального правопреемства при уступке ему права требования.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - Арсеничевой А.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: