Решение по делу № 2-2996/2013 ~ М-2775/2013 от 15.07.2013

2-2996(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Итигечева А.В., Гусаровой О.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Итигечеву А.В., Гусаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»(далее Банк) обратилось в суд с иском к Итигечеву А.В., Гусаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 172329,22 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 11.02.2009 года Итигечеву А.В. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 15 % годовых на цели личного потребления. По состоянию на 24.05.2013 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 18 марта 2013 г. Поручителем по данному договору является Гусарова О.А., которая в соответствии с договором поручительства от 11.02.2009 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Итигечевым А.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. При нарушении Итигечевым А.В. обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с договором требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 185000, 99 руб., проценты за пользование кредитом 12671,77 руб., взыскать 4 900, 02 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № 137351 от 11.02.2009 г., заключенный с Итигечевым А.В. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Сбербанк России» представлен расчет задолженности по кредитному договору от 11.02.2009 г. с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в котором заявлено о взыскании с ответчиков долга в сумме 181 236,53 руб., из которых задолженность по основному долгу 160799,25 руб. и неустойка 20437,28 руб. (л.д. 30-33).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.21), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Итигечев А.В. с исковыми требованиями с учетом уточненного расчета суммы долга согласился, обстоятельства заключения кредитного договора и его условия не оспорил, суду пояснил, что из-за увольнения с работы в 2011 г., 2012 г. погашение кредита производил не в полном объеме, до этого вносил суммы по кредиту в большем размере, затем пытался погасить задолженность, заключить с банком мировое соглашение, в 2013 г. также платежи вносил частично. Против взыскания суммы долга, определенной Банком с учетом ст. 319 ГК РФ, взыскания судебных расходов и расторжения кредитного договора не возражает, просит снизить размер неустойки, поскольку у него затруднительное материальное положение, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Гусарова О.А. против исковых требований возражала, обстоятельства заключения договора поручительства и его условия не оспорила, пояснив суду, что при подписании договора ей сотрудником Банка разъяснялось, что в случае не возврата кредита заемщиком, у него имеется имущество для погашения долга. Ею как поручителем платежи по кредиту не производились, считает, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору должен нести заемщик Итигечев А.В.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года между Банком и Итигечевым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № /л.д.8-13/. Согласно данному договору истцом 12.02.2009 г. был выдан кредит заемщику Итигечеву А.В. в сумме 200 000 рублей со сроком возврата по 11.02.2019 года под 15 % годовых.

Также заемщиком Итигечевым А.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2009 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 1666,27 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.7).

Согласно представленной истцом распечатке ссудного счета Итигечева А.В., произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 12.08.2013 года составили 127927, 36 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 39 200,75 руб., последний платеж в сумме 4 500 произведен 29.05.2013 г., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 160799,25 руб. (л.д.30, 31-33).

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с марта 2009 г. по 12.08.2013 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства № 137351 от 11.02.2009 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Итигечевым А.В., Банком за период с 28.02.2009 года по 11.08.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в сумме 88726,61 руб., которые при расчете Банком задолженности с применением ст. 319 ГК РФ полностью погашены.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 30 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка просроченные проценты исходя из следующего расчета:

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 11452,03 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 8985,25 руб., всего 20437,28 руб. (л.д.30, 31-33).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 20437,28 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, распечатками ссудного счета Итигечева А.В., и не оспариваются сторонами.

Поручителем по данному кредитному договору является Гусарова О.А., которая в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком Итигечевым А.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Между тем, суд полагает, что требования Банка к Гусаровой О.А. как поручителю подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Итигечевым А.В., определен в кредитном договоре датой 11.02.2019 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Гусаровой О.А., не содержит условия о сроке его действия. Условия договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Итигечевым А.В., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком Итигечевым А.В. 29.05.2013 г., при этом, всего в счет погашения ссуды на указанную дату уплачено 39 200,75 руб. С учетом условий срочного обязательства, подписанного заемщиком, им погашены взносы по 1 666,27 руб. за 23 месяца с марта 2009 г. по июнь 2012 г. включительно. Срок уплаты внесения очередного платежа за июнь 2012 г. истек 10.07.2012 г., данный платеж заемщиком не произведен.

Из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителю о взыскании суммы долга 15.07.2013 г., т.е. по истечении года со дня возникновения 11.07.2012 г. у него как кредитора права требования по данным обязательствам, и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителя, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей с 19.08.2010 г. по 11.07.2012 г., а также начисленной за этот период неустойки в настоящее время прекращены.

Право требования по платежам за июль 2012 г. возникло у банка после 11 августа 2012 г., и, следовательно, на момент обращения истца в суд поручительство Гусаровой О.А. в этой и последующих частях обязательства нельзя считать прекращенными.

Согласно срочному обязательству за период с марта 2009 года по июнь 2012 г. заемщиком Итигечевым А.В. подлежали уплате ежемесячные взносы по 1666,27 руб. за 40 месяца, т.е. 66650,80 руб. Заемщиком в счет погашения основного долга уплачено 39200,75 руб., задолженность составляет 27450,05 руб., ответственность по возврату которой следует возложить только на заемщика Итигечева А.В.

В солидарном порядке с заемщика и его поручителя должна быть взыскана сумма основного долга, подлежащая уплате с июля 2012 г., т.е. 133349,20 руб. (160 799,25 руб. сумма основного долга – 27450,05 руб.).

Из предъявленной Банком ко взысканию неустойки после 20.06.2009 г., была начислена неустойка по просроченному основному долгу в сумме 11452,03 руб., неустойка по просроченным процентам 8 985,25 руб., всего 20437,28 руб., в том числе, за период ответственности только заемщика в сумме 18433,12 руб., следовательно, данная неустойка подлежит взысканию с Итигечева А.В., а 2004,16 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту Итигечева А.В. 160799, 25 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 20437, 28 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее для заемщика Итигечева А.В. в размере 5000 руб., для солидарного взыскания с заемщика и поручителя в 500 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию только с заемщика Итигечева А.В. составляет 27450,05 руб. + 5 000 руб., всего 32450,05 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Итигечева А.В. и Гусаровой О.А составляет 133349,20 руб. + 500 руб. = 133849,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4900,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – 2999,11 руб. (1173,50 + 1 825,61) с Итигечева А.В. и 1825,61 руб. с Гусаровой О.А. (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №137351 от 11 февраля 2009 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Итигечевым А.В.

Взыскать с Итигечева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с Итигечева А.В., Гусаровой О.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 133 849 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Итигечева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Гусаровой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 61 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко