Решение по делу № 21-179/2010 от 08.07.2010

Дело № 21- 179- 2010 г.

Судья Сорокин Ю. П.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2010 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Нестерова Л. В., рассмотрев жалобу защитника Ивановой Н. Г.– Егунова И. Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике  № 4- 642- 10- ППР/ 90/ 1/ АГП от 11 мая 2010 года Ивановой Н. Г. как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ. Из этого постановления следует, что она, являясь директором общества с ограниченной ответственностью ..., нарушила законодательство о труде и за период с 1 февраля 2010 года по 21 апреля 2010 года не выплатила заработную плату 33 работникам на общую сумму ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Н. Г. на это постановление– без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Ивановой Н. Г.- Егунов И. Б. подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Иванова Н. Г. о времени и месте рассмотрения дела в государственной инспекции труда извещена не была.

Изучив дело, проверив его в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Ивановой Н. Г.- Егунова И. Б., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора, Ивановой Н. Г. и представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, прихожу к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судьей районного суда, Иванова Н. Г.- руководитель ООО ..., являясь должностным лицом, нарушила эту норму трудового законодательства и за период с 1 февраля 2010 года по 21 апреля 2010 года работникам общества заработную плату не выплатила. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями самой Ивановой Н. Г., сообщением ООО ... о наличии задолженности по заработной плате, и не оспаривается в жалобе, поданной на решение судьи.

Таким образом, вывод судьи о правомерном привлечении Ивановой Н. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде является правильным. Административное наказание назначено ей в пределах санкции этой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ.  

Надлежащая правовая оценка дана доводам защитника и о ненадлежащем извещении Ивановой Н. Г. о времени и месте рассмотрения дела в инспекции труда. При этом судья районного суда правильно исходил из того, что по смыслу законодательства об административных правонарушениях надлежащим извещением является использование любых доступных средств связи, которые позволяют контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).

Из настоящего дела следует, что рассмотрение дела инспектором труда первоначально было назначено на выходной день- 10 мая 2010 года, и извещение об этом Иванова Н. Г. получила 4 мая 2010 года, что ее защитником не оспаривается. Учитывая, что день рассмотрения приходится на нерабочий день, 7 мая 2010 года должностное лицо инспекции известило Иванову Н. Г. по месту ее работы о рассмотрении дела 11 мая 2010 года факсимильной связью, что подтверждается соответствующими доказательствами. Из фирменного бланка ООО ... усматривается, что номер телефона и позывной, по которому направлено извещение, используется данным обществом, руководителем которого является Иванова Н. Г., для получения корреспонденций. Данное обстоятельство иными доказательствами не опровергается и не оспаривается защитником Ивановой Н. Г. Таким образом, у должностного лица инспекции имелись данные о надлежащем извещении Ивановой Н. Г., от которой ходатайство об отложении разбирательства дела не поступило. В этом случае в силу ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекающегося к ответственности, и порядок привлечения Ивановой Н. Г. к ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ивановой Н. Г.– Егунова И. Б. без удовлетворения.

Судья Л. В. Нестерова