Решение по делу № 2-142/2015 (2-5138/2014;) ~ М-5281/2014 от 03.12.2014

№2- 142/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Миронову, Мироновой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»обратился в суд с исковым заявлением к Миронову Ю.А., Мироновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013 года между истцом и ответчиком Мироновым Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 327071 руб. 65 коп. Ответчик обязался полностью вернуть оплаченный кредит 14.03.2018 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленными графиком исполнения обязательств заемщика (п.3.3.1 кредитного договора).Руководствуясь п. 1.1.1. кредитного договора от 14.03.2013 года банк выдал заемщику кредит в сумме 327071 руб. 65 коп. путем открытия заемщику текущего банковского счета №и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита. На основании п.2.2.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 36,50 % годовых. Согласно п. 2.2.4. договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п.4.1.4. условий кредитования физических лиц, банк вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором срока погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №от 14.03.2013 года с Мироновой Г.А. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика с кредитором. Согласно п. 1.6. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 20.08.2013 года.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2014 года, задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 431939 руб. 06 коп., из них задолженность по основному долгу 321 029 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 105 909 руб. 68 коп., задолженность по пени за несвоевременно погашение процентов 5000 рублей, просит взыскать указанную задолженность с ответчика( л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Азиатско – тихоокеанский банк» Михалев В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 2-3).

Ответчики Миронов Ю.А., Миронова Г.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства и регистрации (л.д. 43), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 года между Банком и Мироновым Ю.А. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Миронову Ю.А. был предоставлен кредит в размере 327071 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев, под 36, 50% в год(л.д. 6).

В соответствии с указанным договором Миронов Ю.А. принял на себя обязательства погашать задолженность и проценты за пользование кредитом, вносить денежные средства по погашению кредита ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленном параметрами договора( п.3.3.1.).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Миронов Ю.А. должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, в сумме не менее 11 935 руб. 87 коп. (л.д.13-14).

В счет обеспечения исполнения обязательств Миронова Ю.А., между Банком и ответчиком Мироновой Г.А. заключен договор поручительства №от 14 марта 2013 года (л.д. 9-10).

Согласно п.п. 1.6. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.(л.д. 9).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, ответчик Миронов Ю.А. принятые на себя по кредитному соглашению обязательства должным образом не исполнил, платежи по кредиту производил в полном размере. Последний платеж от заемщика поступил 20 августа 2013 года (л.д. 18-19).

По состоянию на 23.06.2014 года, согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед Банком составляет: основной долг – 321029 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 105 909 руб. 68 коп.

В соответствии с п.2.2.4 договора, Миронов Ю.А. обязался при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного дола и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки ( пени) составила 551539 руб. 86 коп. (л.д 16).

Банком произведено уменьшение неустойки до 5000,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 431939 рублей 06 копеек, из расчета: 321029 руб. 38 коп. + 105 909 руб. 68 коп. +5000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Мироновой Г.А. и в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования кообоим должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 519 руб. 40 коп. (л.д.6) также подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в равных долях, по 3759 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миронова, Мироновой в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»долг по кредитному договору в сумме 431 939 (Четыреста тридцать одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Миронова, Мироновой в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в сумме 7519 рублей 40 копеек, в равных долях, по 3759 рублей 70 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано к размещению на сайт 26.02.2015 г.

Судья Кушнарева Г.Ю.