Решения по делу № 16-126/2021 - (16-7386/2020) от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 16-126/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                        29 января 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Кассина А.М., действующего в интересах Мамаджанова Н.Н., на вступившее в законную силу постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года, вынесенное в отношении Мамаджанова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года гражданин Республики Таджикистан Мамаджанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кассин А.М. просит об изменении судебного акта, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» совместно с сотрудниками Балашихинской городской прокуратуры проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан Мамаджанов Н.Н., который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ с 30 августа 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «БалЭнергетика», не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, объяснениями Мамаджанова Н.Н., протоколом осмотра территории от 30 августа 2018 года и фототаблицей к нему, рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от 30 августа 2018 года, информацией из базы данных АС ЦБДУИГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Мамаджанова Н.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамаджанова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В настоящей жалобе защитник Кассин А.М. заявляет о том, что назначение Мамаджанову Н.Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания. На территории Российской Федерации проживают родственники Мамаджанова Н.Н.: отец ФИО1 и сестра ФИО6, которые являются гражданами Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе защитник                Кассин А.М., не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения указанного наказания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом соблюдение мигрантом требований закона позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении Мамаджанову Н.Н. административного наказания судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что в Российской Федерации проживают родственники Мамаджанова Н.Н. - отец ФИО1, и сестра ФИО6, которые являются гражданами Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Мамаджанов Н.Н. вместе со своими родственниками не проживал, принимающей стороной являлось иное лицо, уведомить их о месте его нахождения во время административного задержания не просил. При рассмотрении дела судьей городского суда Мамаджанов Н.Н. указывал об отсутствии у него близких родственников на территории Российской Федерации. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Мамаджанова Н.Н. с отцом и сестрой стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Мамаджанову Н.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года, вынесенное в отношении Мамаджанова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кассина А.М., действующего в интересах Мамаджанова Н.Н., – без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.В. Поддымов