Решение по делу № 2-2545/2013 ~ М-2288/2013 от 10.06.2013

№ 2-2545 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре НВ Загребельной,

с участием: истца Николайчик СИ, ответчика Гизатулина ЮН и его представителя Фунтусова АВ, действующего по ордеру от 16.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик С.И. к Гизатулину Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Николайчик С.И. обратился в суд с иском к Гизатулину Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 27 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Гизатулина Ю.Н.и автомобиля под управлением истца, в результате чего пассажирам ФИО и ее малолетней дочери ФИО, находившимися в автомобиле Николайчик С.И. в качестве пассажиров, были причинены телесные повреждения. На основании решения Ачинского городского суда от 27.12.2011 г. с него в пользу ФИО было удержано 91625,05 руб., что подтверждается справкой с места работы. Указанным решением было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Гизатулина Ю.Н., в связи с чем, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика удержанные из его заработной платы денежные средства в пользу ФИО в сумме 91625,05 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2948,75 руб. (л.д.2)

Истец Николайчик С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении него 01.08.2011 г. был вынесен оправдательный приговор, который кассационным определением оставлен без изменения, вышеуказанным решением суда установлена вина Гизатулина Ю.Н.в совершении ДТП.

Ответчик Гизатулин Ю.Н. и его представитель Фунтусов А.В. по исковым требованиям возражали, пояснив, что уголовное дело в отношении Гизатулина Ю.Н. 20 января 2013 года было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из которой усматривается наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями Николайчик С.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1084 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено по делу, 27 июня 2010 года в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц Профсоюзной и 5-го Июля в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гизатулина Ю.Н., управлявшего автомобилем «…», и водителя Николайчика С.И., управлявшего автомобилем «…».В качестве пассажиров на заднем сидении справа в автомобиле «…», которым управлял Николайчик С.И., находились ФИО со своей малолетней дочерью ФИО,… года рождения. В результате произошедшего столкновения истице ФИОи ее дочери ФИОпричинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ачинского городского суда от 01 августа 2011 года Николайчик С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20-28),который кассационным определением от 29.09.2011 г. оставлен без изменения (л.д.38-40).Приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гизатулиным Ю.Н. правил дорожного движения.

Решением Ачинского городского суда от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2012 года, по иску ФИО действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Николайчика С.И. и Гизатулина Ю.Н. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.6-15). Указанным решением установлено, что действия Гизатулина Ю.Н. состояли в причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно им были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего ФИО и ее малолетней дочери причинены телесные повреждения, причинившие им физические и нравственные страдания.

27.03.2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Николайчик С.И. в пользу взыскателя ФИО компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 г. исполнительное производство в отношении Николайчик С.И. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.31).

Как следует из справки с места работа ОАО «РУСАЛ Ачинск» с Николайчик С.И.в пользу ФИО за период с июня 2012 года по апрель 2013 года удержана задолженность на общую сумму 91625,05 руб. (л.д.5), что подтверждается также справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.32).

Таким образом, учитывая, что приговором и решением суда, вступившими в законную силу и имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДТП 27.06.2010 г. было совершено по вине водителя Гизатулина Ю.Н., в силу ст. 1084 ГК РФ с Гизатулина Ю.Н. в пользу Николайчик С.И. подлежат взысканию уплаченные им по исполнительном у листу денежные средства в размере 91625,05 руб.

Доводы ответчика о том, что уголовное дело в отношении него прекращено, поэтому оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина Гизатулина ЮН установлена решением суда, вступившими в законную силу,

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2948,75 руб.(л.д.3,4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гизатулина Ю.Н. в пользу Николайчик С.И. в порядке регресса 91625 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине 2 948 рублей 75 копеек, всего 94573 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко