Решение по делу № 33-20771/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20771/2018

г. Уфа                              24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Турумтаевой Г.Я.,

судей                              Кривцовой О.Ю.,

                                     Хакимова А.Р.

с участием прокурора                    Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре                           Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова А. А. к Сулейманову Ш. Р., Сулеймановой Э. Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сулейманова Д. Ш. и Сулеймановой А. Ш., Сулейманову Д. Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Сулейманова Ш. Р., Сулеймановой Э. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й ТРЕСТ», Зыкову А. А. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыков А.А. обратился в суд с иском к Сулейманову Ш.Р., Сулеймановой Э.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сулейманова Д.Ш. и Сулеймановой А.Ш., Сулейманову Л.Ш. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес выселении из квартиры.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенных торгов по реализации арестованного имущества он признан победителем, с ним заключен договор купли-продажи квартиры. В настоящее время он является собственником квартиры, однако, в ней остаются проживать ответчики Сулеймановы, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.

Сулейманов Ш.Р. и Сулейманова Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «33-й ТРЕСТ», Зыкову А.А. о признании недействительными и отмене торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ООО «33-й ТРЕСТ» и Зыковым А.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что проведенные торги являются незаконными, поскольку при публикации информации о проведении торгов не была указана форма проведения, в извещении не был указан порядок и срок внесения задатка, не было указано конкретное место проведения торгов. На сайте не опубликованы итоги проведения торгов, заявки поданных участников, не объявлен победитель. На информационном сайте, в печатном издании имеют место различные указания номеров лотов. Информация о проведении торгов не была размещена в электронной версии газеты «Республика Башкортостан», а печатное издание такой газеты распространяется лишь на лиц, оформивших подписку. Указанные обстоятельства лишают должника права на обеспечение максимального количества участников в проведении торгов. Также указали, что квартира была реализована по существенно заниженной стоимости.

Решение суда, которым обращено взыскание на квартиру, получено Сулеймановыми 25 июля 2017 года. После получения решения суда, ими осуществлены действия по оспариванию данного решения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, которая в соответствии с указанным судебным актом составила 1552000 рублей.

Сулеймановы осуществляли действия по извещению судебного пристава-исполнителя об оспаривании принятого решения суда, между тем, торги и последующая реализация квартира состоялась по изначально установленной продажной цене.

Сулеймановы также указали на разные номера исполнительных производств, даты постановлений, на неверный кадастровый номер спорной квартиры, указанный в постановлении о передаче квартиры на торги.

Определением суда от 10 апреля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.84).

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле привлечен отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (том 1 л.д. 141).

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы Вильданов Р.Ф., Калининский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (том 2 л.д.76-77).

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гумеров Р.Б.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Сулейманова Ш. Р., Сулеймановой Э. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й ТРЕСТ», Зыкову А. А. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными и отменить публичные торги, состоявшиеся 09 ноября 2017 года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, ул.Черниковская, д.81, кв.64.

Признать недействительным заключенный между ООО «33-й ТРЕСТ» и Зыковым А. А. договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах от 09 ноября 2017 года.

Применить последствия недействительности торгов и сделки.

Прекратить право собственности Зыкова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес Сулейманову Ш. Р..

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Зыкова А. А. денежные средства в размере 1044744 рублей.

В удовлетворении иска Зыкова А. А. к Сулейманову Ш. Р., Сулеймановой Э. Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сулейманова Д. Ш. и Сулеймановой А. Ш., Сулейманову Д. Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

На указанное судебное решение прокурором Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан подано апелляционное представление, истцом – апелляционная жалоба.

До принятия судом апелляционного определения прокурор от апелляционного представления отказался.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Отказываясь от апелляционного представления, прокурором соблюдены требования ст.326 ГПК РФ, так как отказ поступил до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме.

Право на отказ от апелляционного представления предоставлено прокурору законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ прокурора от апелляционного представления подлежащим принятию.

Поскольку решение суда обжаловано не только прокурором, апелляционное производство подлежит прекращению в части апелляционного представления.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, указывая, что выводы суд о реализации квартиры по заниженной цене являются необоснованными, поскольку при проведении торгов нарушений не допущено, а ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не вправе самостоятельно изменять начальную продажную цену установленную вступившим в законную силу решением суда. Также апеллянт полагает, что в случае признания торгов недействительными имущество должно быть возвращено организатору торгов для проведения повторных публичных торгов, а не собственнику. Указывается, что денежные средства по продаже квартиры были перечислены в службу судебных приставов, в связи с чем вывод суда о взыскании денежных средств с организатора торгов является неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, апеллянт просил рассмотреть жалобу без своего участия, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ПС РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк», с одной стороны, и Сулеймановым Ш.Р. с другой стороны, заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику Сулейманову Ш.Р. банк предоставил кредит в сумме 500000 рублей на срок 182 месяца.

10 октября 2007 года между банком и Сулеймановой Э.Р. заключен договор поручительства, согласно которому Сулейманова Э.Р. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Сулеймановым Ш.Р. своих обязательств по исполнению кредитного договора.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес

Права на закладную в отношении указанной квартиры неоднократно отчуждались, последним залогодержателем является ЗАО «Элбинг Ипотечный агент».

Свои обязательства Сулейманов Ш.Р. не исполнил. Указанные обстоятельства установлены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, согласно которому с Сулеймановых в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» взыскана задолженность по кредиту в размере 765308,24 рублей и обращено взыскание на спорную квартиру.

Этим же решением начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1034400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда от 09 ноября 2016 года изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры. Установлена начальная продажная цена в размере 1552000 рублей (том 1 л.д.74-79).

Настаивая на исковых требованиях, Сулеймановы в том числе, указали на нарушение их прав тем, что квартира была реализована по цене, определенной изначально решением суда от 09 ноября 2016 года, которое изменено судом апелляционной инстанции с установлением иной начальной продажной цены в размере 1552000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению решения суда в отношении Сулеймановых по обращению взыскания на квартиру было возбуждено в апреле 2017 года.

20 июня и 21 июня 2017 года Сулеймановы ознакомились с содержанием постановлений о возбуждении в отношении них исполнительного производства.

01 сентября 2017 года Сулейманов Ш.Р. обратился в Калининский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указав, что он оспаривает решение суда и оценку заложенного имущества. В приложении к ходатайству указана копия жалобы в Хамовнический районный суд г.Москвы, копия оценки (том 1, л.д.106).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба содержится и в материалах исполнительного производства (том 2, л.д.107, 108).

Несмотря на такие обстоятельства, 19 сентября 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ квартира передана в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

09 ноября 2017 года проведены публичные торги по реализации принадлежащей Сулейманову Ш.Р. спорной квартиры. Покупателем имущества стал Зыков А.А., стоимость квартиры составила 1044744 рублей.

16 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи между ООО «33-й ТРЕСТ» и покупателем Зыковым А.А., предложившим наибольшую цену.

Зыков А.А. стал собственником данного имущества в порядке приобретения его на публичных торгах по принудительной реализации имущества должников Сулеймановых.

В то же время, осуществляя исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о несогласии Сулеймановых с принятым решением суда, на основании которого были возбуждены исполнительные производства. Имея такие сведения, судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению результатов апелляционного рассмотрения дела по жалобе Сулеймановых, а ограничился направлением имущества для реализации на публичных торгах.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом иные сроки рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства и иной порядок их рассмотрения законом не предусмотрены. Между тем, в нарушение положений данной нормы, заявление истцов не рассмотрено.

Тогда как ходатайство Сулеймановых о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено Хамовническим районным судом г.Москвы уже 30 сентября 2017 года, то есть до проведения торгов (том 1 л.д.111).

Предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные нарушения процедуры проведения торгов являются существенными, не отвечают целям проведения торгов по реализации заложенного арестованного имущества, поскольку реализация квартиры по указанной выше стоимости привела к существенному ущемлению прав должников, поскольку квартира была реализована с разницей как минимум на 507256 рублей в сторону уменьшения, в связи с чем торги в отношении указанной квартиры подлежат признанию недействительными.

Соответственно, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года арестованного имущества - указанной квартиры.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Принимая решение о признании торгов недействительными, суд обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата имущества - спорной квартиры Сулейманову Ш.Р., поскольку Сулейманов Ш.Р. является её собственником, а ТУ Росимущества по Республике Башкортостан выступает лишь организатором торгов.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств, выплаченные Зыковым А.А. в размере 1044744 рублей с ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, поскольку именно ТУ Росимущества по Республике Башкортостан являлось организатором торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взысканы денежные средства с Территориального управления Росимущества в РБ, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (Территориальное управление Росимущества в РБ), который по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не является стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в РБ, поскольку приведенные в ее обоснование доводы сводятся к изложению той же позиции, которая являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. При этом аргументы заявителя жалобы на то, что незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влияет на законность проведения публичных торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии постановления о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника проведение публичных торгов нельзя признать правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года прекратить.

Председательствующий                

Судьи