Решение по делу № 2-1390/2015 ~ М-767/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1390/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Богачева В.А о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Богачева В.А к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (бывший ЗАО МКБ Москомприватбанк) ответчик Богачева В.А получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами. Согласно условий договора Богачева В.А обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако в нарушение норма и условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп., задолженность по кредиту - <данные изъяты>., проценты в размере - <данные изъяты>., комиссия за несвоевременное снесение минимального платежа - <данные изъяты>., штраф фиксированная часть <данные изъяты> руб., штраф процентная составляющая - <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, просит: взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за несвоевременное снесение минимального платежа - <данные изъяты>., штраф фиксированная часть <данные изъяты> руб., штраф процентная составляющая - <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Богачева В.А обратилась в суд к ЗАО «БИНБАНК» со встречным иском о расторжении договора, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором получила кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась картой и денежными средствами. В последствии она узнала, что процентная ставка составляет 30%. Считает, что по вине банка она не получила своевременно информацию об условиях пользования кредитом, просит суд расторгнуть договор заключенный с ЗАО «БИНБАНК», признать недействительным условие договора об увеличении процентной ставки по кредиту, произвести перерасчет задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Богачева В.А в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) И в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. На удовлетворении встречного искового заявления настаивает.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание названные требования закона, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (бывший ЗАО МКБ Москомприватбанк) (л.д. <данные изъяты>) и Богачева В.А был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> от с кредитным лимитом <данные изъяты>

Ответчик заполнил и подписал Заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлен до заключения договора (л.д<данные изъяты>

При подписании договора Богачева В.А была ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, обязанностью уплаты процентов <данные изъяты>), комиссий, пени, процентов на остаток собственных средств, а также с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказалась.

Принимая во внимание, что условия уплаты комиссий за годовое обслуживание кредитной карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, а также за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков, штрафов, комиссии, пени, процентов, стоимости кредита, изложены в тексте «Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальный» 55 дней льготного периода», с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, размещенными на сайте истца в достаточно ясной и понятной форме, доступной для прочтения, ответчик была надлежащим образом ознакомлена, они были предоставлены ответчику в, в том числе, в распечатанном виде, была с ними согласна, приняла на себя обязательство исполнять данные правила и условия, а также ознакамливаться с изменениями на сайте истца, что подтверждается ее подписью, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения прав потребителя, а соответственно необоснованности доводов встречного иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик добровольно заключил договор, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) И о том, что доказательства, в подтверждение заявленных требований недопустимы, так как не удостоверены нотариусом, безосновательны, так как эти документы надлежащим образом заверены истцом, согласуются со справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты (л.д<данные изъяты>), подписанной истцом, доказательств, опровергающих выписку из условий и правил предоставления банковских услуг (л.<данные изъяты>) суду не представлены, хотя ответчик (истец по встречному иску) приняла на себя обязательство регулярно просматривать сайт истца (ответчика по встречному иску).

В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» надлежащим образом исполнил свои обязательства посредством передачи ответчику кредитной карты.

Задолженность ответчика, согласно представленного истцом расчета по состоянию на <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированная часть), штрафа (процент от суммы задолженности).

Данный расчет ответчиком немотивированно оспорен, свой расчет ответчик суду не представил. Изучение представленных суду доказательств подтверждает правильность произведенных истцом расчетов, поскольку условие договора о взимании комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафов за нарушение условий договора не противоречит действующему законодательству, включено в договор по согласию сторон, ответчик был согласен с такими условиями, что подтверждается справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты, правовых оснований для признания данных условий недействительными и отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, удовлетворения встречного иска, не имеется. Требования встречного иска о перерасчете задолженности, исходя из процентной ставки <данные изъяты> в месяц на остаток задолженности (<данные изъяты> годовых) не согласуются с текстом иска, относительно того, что о данном размере процентной ставки ответчику (истцу по встречному иску) стало известно после ознакомления с текстом иска. При этом, в любом случае, исходя из предоставленной суду информации и доказательств, расчет, произведенный ЗАО «БИНБАНК кредитные карты, признан судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении настоящего дела.

       До настоящего времени, сумма задолженности ответчиком не погашена.

При обсуждении вопроса об обоснованности встречного иска о расторжении договора, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения интересующего Богачева В.А договора, в том числе, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не установлено, на их наличие ответчик (истец по встречному иску) не ссылается, доводы о ненадлежащем информировании ответчика (истца по встречному иску) относительно существенных условий договора проверены судом и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, ухудшение материального положения стороны не является основанием для расторжения договора. Истец (ответчик по встречному иску) ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» возражает против расторжения договора.

Доказательств того, что остаток денежных средств по договору был возвращен ответчиком истцу, в судебном заседании установлено не было, а ответчик на их наличие не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по этому договору в сумме, указанной в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска Богачева В.А к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении договора, признании договора недействительным в части условия об увеличении процентной ставки по кредиту, компенсации морального вреда, не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░