Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12686/2013 от 28.11.2013

4г/2-12686/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. оглы к ОАО «Мосэнергосбыт», НП «ЛэндиКо», ООО «Усадьба-Сервис» (третье лицо – «Западные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания») об обязании обеспечить выполнение условий договора энергоснабжения, не препятствовать перетоку электрической энергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Усадьба-Сервис» к Губановой И.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Губанова И.В., Сулейманов Э.Б. оглы обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», НП «ЛэндиКо», ООО «Усадьба-Сервис» (третье лицо – «Западные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания») об обязании обеспечить выполнение условий договора энергоснабжения, не препятствовать перетоку электрической энергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ООО «Усадьба-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к Губановой И.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. оглы к ОАО «Мосэнергосбыт», НП «ЛэндиКо», ООО «Усадьба-Сервис» об обязании обеспечить выполнение условий договора энергоснабжения, не препятствовать перетоку электрической энергии, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда отказать;

- исковые требования ООО «Усадьба-Сервис» удовлетворить;

- взыскать с Губановой И.В. в пользу ООО «Усадьба-Сервис» задолженность по договору № 1/с-38 на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Духанино-1» за период с 2010 года по май 2012 года включительно в общем размере ***руб. ***коп, уплаченную государственную пошлину в размере ***руб. ***коп, а всего ***руб. ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Губанова И.В., Сулейманов Э.Б. оглы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Губанова И.В., Сулейманов Э.Б. оглы являются сособственниками жилого дома с правом регистрации проживания по адресу: ***; указанный дом опосредовано подключен через кабельные линии 0,4 кв. с КТП-ПК-1821/24, принадлежащие НП «ЛэндиКо», к электрическим сетям филиала ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети; в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 90814815 от 01 февраля 2009 года, заключенному 01 апреля 2009 года между ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Усадьба-Сервис» и НП «ЛэндиКо», агентским договором № 1 от 02 февраля 2009 года, заключенным между НП «ЛэндиКо» и ООО «Усадьба-Сервис», и дополнительным соглашением к договору № 1/С-38, заключенным между Губановой И.В. и ООО «Усадьба-Сервис», оплата потребленной электроэнергии должна производиться Губановой И.В. на счет ООО «Усадьба-Сервис» для последующей оплаты ОАО «Мосэнергосбыт»; согласно квитанциям об оплате электроэнергии за сентябрь-декабрь 2009 года, январь, апрель-ноябрь 2010 года оплата электроэнергии производилась Губановой И.В. на расчетный счет ООО «Усадьба-Сервис», при этом оплата производилась с просрочкой, документов об оплате электроэнергии за иные периоды не представлено; 03 декабря 2010 года Губанова И.В. направила ООО «Усадьба-Сервис» заявление, в котором уведомила об отключении 03 декабря 2010 года подачи электроэнергии в дом по адресу: ***, просила дать письменные объяснения по данному поводу; 13 декабря 2010 года ООО «Усадьба-Сервис» направило Губановой И.В. ответ, в котором указало, что сотрудниками ООО «Усадьба-Сервис» никаких действий по отключению дома по адресу: ***, от электроснабжения не предпринималось, информация об отключении электричества поступила ООО «Усадьба-Сервис» только после прочтения письма Губановой И.В., каких-либо сообщений посредством мобильной связи от Губановой И.В. не поступало; проведенной служебной проверкой установлено, что при осуществлении электроснабжения дома по адресу: ***, регулярно возникали проблемы технического характера, а именно, превышение установленного лимита мощности в 8 кВт, что приводило к срабатыванию аварийной защиты; подобная ситуация имела место и 02 декабря 2012 года, когда сотрудниками организации электроснабжение восстановлено; также ООО «Усадьба-Сервис» уведомило Губанову И.В. о наличии задолженности по договору № 1/С от 01 августа 2009 года, указав, что пункт 5.3.1 договора предоставляет исполнителю право при нарушении сроков оплаты более чем на 10 календарных дней прекратить предоставление услуг в полном объеме до полного устранения пользователем образовавшейся задолженности, что ООО «Усадьба-Сервис» не вправе проводить работы по устранению возникшей на электросетях дома Губановой И.В. и Сулейманова Э.Б. оглы аварийной ситуации до полного погашения образовавшейся задолженности; согласно книге регистрации ремонтных и профилактических работ управляющей компании ООО «Усадьба-Сервис» 02 декабря 2010 года зафиксирована заявка об отключении электроэнергии дома по адресу: ***, причина – выбило автомат, электроснабжение восстановлено; 06 декабря 2010 года в журнале также зафиксировано, что по информации Губановой И.В. отсутствует электроснабжение, проведена проверка - сгорел вводной автомат, предположительно из-за перегрузки; как следует из акта обследования распределительного щитка дома Губановой И.В. и Сулейманова Э.Б. оглы от 24 декабря 2010 года, составленного Губановой И.В., Сулеймановым Э.Б. оглы и гр. Щербатых Ю.Д., Бень С.О., электроэнергия в доме по адресу: ***, отсутствует.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Губановой И.В., Сулеймановым Э.Б. оглы исковых требований и об удовлетворении заявленных ООО «Усадьба-Сервис» встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о чинении со стороны НП «ЛэндиКо» и ООО «Усадьба-Сервис» препятствий перетоку электрической энергии для потребления Губановой И.В. и Сулеймановым Э.Б. оглы, не представлено; 04 марта 2011 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Губановой И.В. заключен договор энергоснабжения № 04469463, в соответствии с условиями которого ОАО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять Губановой И.В. электрическую энергию; однако, дом Губановой И.В. и Сулейманова Э.Б. оглы опосредовано присоединен к электрическим сетям через кабельные линии, принадлежащие НП «ЛэндиКо»; никаких доказательств подключения указанного дома к электрическим сетям иным способом либо не предоставления электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» по кабельным линиям НП «ЛэндиКо» в коттеджный поселок «Духанино», не имеется; расходы на приобретение электрогенератора, заправку электрогенератора газом и бензином, ремонт генератора, приобретение системы автономного электроснабжения «Энергия +» понесены Губановой И.В. и Сулеймановым Э.Б. оглы для создания новой альтернативной системы энергоснабжения (автономной) по собственному желанию на своем земельном участке; каких-либо доказательств, что данные действия Губановой И.В. и Сулейманова Э.Б. оглы связаны с восстановлением существующей системы электроснабжения, суду не представлено; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО «Мосэнергосбыт», НП «ЛэндиКо», ООО «Усадьба-Сервис» допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Губановой И.В. и Сулейманова Э.Б. оглы, не имеется, постольку заявленные Губановой И.В. и Сулеймановым Э.Б. оглы исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; 01 сентября 2009 года между Губановой И.В. и ООО «Усадьба-Сервис» заключен договор № 1/С-38, согласно которому ООО «Усадьба-Сервис» обязалось предоставить Губановой И.В. право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджного поселка «Духанино-1», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., д. Духанино, и оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, задействованных в обеспечении коммунальными ресурсами, а также осуществлять вывоз некрупногабаритного груза, оказывать услуги по озеленению и благоустройству, организации охраны поселка, осуществление контрольно-пропускного режима, уборку территории; стоимость услуг по договору составила ***руб. с домовладения ежемесячно, а с 01 ноября 2011 года стоимость услуг составила ***руб.; согласно п. 2.1 договора платежи должны производиться ежемесячно по безналичному расчету на счет ответчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в течение первых пяти дней месяца, следующего за расчетным; просрочка платежей влечет за собой начисление пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки; дополнительным соглашением к договору от 01 августа 2009 года Губанова И.В. приняла на себя обязанности по сбору средств за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 90814815, заключенному между ОАО «Мосэнергосбыт» и НП «ЛэндиКо» от 01 февраля 2009 года в соответствии с агентским договором № 1 от 02 февраля 2009 года, заключенным между ООО «Усадьба-Сервис» и НП «ЛэндиКо»; в соответствии с п. 2.4 договора Губанова И.В. обязалась оплачивать потребленную электроэнергию в пользу ООО «Усадьба-Сервис» для последующей оплаты ОАО «Мосэнергосбыт»; ООО «Усадьба-Сервис» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом; Губанова И.В. имеет задолженность перед ООО «УСАДЬБА-СЕРВИС» по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Духанино-1» за период с 2010 года по май 2012 года в общем размере ***руб. ***коп; никаких доказательств оплаты указанных услуг и электроснабжения за названный период суду не представлено; доводы Губановой И.В. о том, что договор № 1/С-38 расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашения о расторжении договора между Губановой И.В. и ООО «Усадьба-Сервис» не подписано; соглашение о расторжении договора в адрес Губановой И.В. со стороны ООО «Усадьба-Сервис» не отправлялось; 06 декабря 2010 года Губанова И.В. направила в адрес ООО «Усадьба-Сервис» заявление, в котором выразила согласие на расторжение договора, однако, соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было; в судебном порядке договор также не расторгался; тем самым, договор между Губановой И.В. и ООО «Усадьба-Сервис» является действующим; с учетом удовлетворения встречного иска с Губановой И.В. в пользу ООО «Усадьба-Сервис» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ***руб. ***коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. оглы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. оглы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. оглы к ОАО «Мосэнергосбыт», НП «ЛэндиКо», ООО «Усадьба-Сервис» (третье лицо – «Западные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания») об обязании обеспечить выполнение условий договора энергоснабжения, не препятствовать перетоку электрической энергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Усадьба-Сервис» к Губановой И.В. о взыскании задолженности по договору – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев