Решение от 20.04.2016 по делу № 02-2282/2016 от 22.10.2015

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

  20 апреля  2016 года                                                                            г Москва    

 

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И. , при секретаре  Мироновой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282\16  по иску Данченкова В. В. к  к ГБУ города Москвы « Жилищник района Люблино» о взыскании ущерба.

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

              Данченков  В.В.  обратился в суд с иском  к ГБУ города Москвы « Жилищник района Люблино» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником  автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер *** .  *** года работником ответчика Жумабаевым П.А. при уборке дворовой территории  по адресу: *** был поврежден его  автомобиль, находившийся на автомобильной парковке. В результате,  автомобилю причинены повреждения в виде вмятин, нарушений лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению №*** от *** . независимой технической экспертизы транспортного средства из ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Стоимость работ ООО «Европейский Центр Оценки», по определению размера ущерба, составила *** рублей. В день повреждения автомобиля он  сообщил ответчику о происшедшем. Прибывшая на место сотрудница ответчика подтвердила, что работы по уборке в месте нахождения автомобиля осуществлялись ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Люблино», осмотрела  повреждения автомобиля. В последующем ,  он обратился за добровольным возмещением вреда к ответчику , однако получил устный отказ. С учетом изложенного,  просит взыскать с ответчика сумму причиненного   ущерба    *** рублей и госпошлину.

В судебном заседании истец  Данченков В.В.  исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

 Представитель ответчика  ГБУ Жилищник района Люблино по доверенности Пешков  Р.Н в судебном заседании исковые требования не признал,   пояснив, что истец не предоставил доказательств, что ущерб причинен в результате халатности.  Не  оспаривал, что контейнер принадлежит ГБУ Жилищник Люблино и дворник работает  в этой же организации.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался  надлежащим образом.

 Суд, выслушав истца,  представителя ответчика, исследовав материалы дела,  приходит к выводу , что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак *** .

*** года  в  результате  скатывания   мусорного контейнера  принадлежащего ГБУ Жилищник района Люблино ,  и установлено по адресу: *** ,  управляющей организацией в отношении которого является  ГБУ Жилищник района Люблино , автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из постановления  об отказе в возбуждении  уголовного дела от *** года, вынесенного по  заявлению Данченкова В.В.  по факту повреждения его автомобиля  марки Фольксваген Пассат, следует, что  в результате опроса  Жумбаева П.А., установлено, что он работает дворником в  ГКУ ИС района Люблино , в его обязанности входит уборка дворовой  территории возле дома *** и ***  корп. ***  по ул ***. *** года  он убирал возле дома №3 по *** , поставил пластмассовый контейнер , который был с мусором на тормоз , так как в этот день дул сильный ветер, контейнер скатился и задел автомобиль марки Фольксваген Пассат.

  Согласно экспертному заключению №*** от *** . составленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет с учетом износа ***  рублей , без учета износа *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ***  рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, составлено экспертами, обладающим достаточным опытом в указанной сфере деятельности и специальными познаниями.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах, а также факт того, что мусорные контейнеры установлены и эксплуатируются  ГБУ Жилищник района Люблино  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента  повреждения автомобиля. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны  истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. «б2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как было указано выше, обязанность по содержанию названных контейнеров возложена на ответчика. Таким образом, именно ответчик должен был содержать ограждение мусорных контейнеров в таком состоянии, чтобы не допустить повреждение имущества третьих лиц.

В такой ситуации, учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащего качества установки ограждения мусорных контейнеров, в результате чего истцу был причинен имущественный вред,   с ГБУ Жилищник района Люблино  подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа в сумме   *** рублей  *** копеек, утрату товарной стоимости     автомобиля в сумме *** рублей   Доводы  ответчика , что истцом не доказано, что ущерб произошел в результате халатности  дворника , опровергаются материалами дела .

Судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ и состоящие из затрат по составлению отчета оценки в размере ***  рублей ,  оплате госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку  они  подтверждены материалами дела и были необходимы для восстановления  истцом  нарушенного права.

 На  основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ , суд

                                                           РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ .    

         ░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   *** ░░░░░░ ***  ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***  ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***  ░░░░░░ ,  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ***  ░░░░░ ***  ░░░░░░.

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░..

 

░░░░░

  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2016 ░░░░ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-2282/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 20.04.2016
Истцы
Данченков В. В.
Ответчики
ГБУ "Жилищник района Люблино" г. Москвы
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Гончарова В.И.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
20.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее