Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1410/2023 от 18.05.2023

Дело № 12-1410/23 УИД77RS0032-02-2023-008853-51

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Стрельцова Галина Юрьевна,

(по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО ЧОО «СТРАЖфио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, работающего директором ООО ЧОО «СТРАЖ» по адресу: адресфио, д. 1, к. 1,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Голышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно постановлению и протоколу, 14 апреля 2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адресфио, д. 1, к. 1, директор ООО ЧОО «СТРАЖ» Голышев А.Н. допустил следующие нарушения ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно не обеспечил своевременное прохождение периодической проверки сотрудников ООО ЧОО «СТРАЖ».

На данное постановление Голышевым А.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а так же недоказанности вмененных в вину обстоятельств. Так же нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в нарушении его права на защиту, поскольку при даче объяснения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе объяснений и протокола, так же отсутствует его подпись в графе протокола о получении копии протокола. Кроме того, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны разные адреса места совершения правонарушения и даты их совершения, что, по его мнению, невозможно устранить на данной стадии производства по делу.

Голышев А.Н. заблаговременно, надлежащим образом извещался о явке в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2023года в 11 часов 00 минут в Черемушкинском районном суде адрес, по адресу: адрес, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес суда не направлял, помощью защитника или представителя не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу фио в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до сумма прописью.

Вина Голышева А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении  77 ЛРР009 № 009942 от 18 апреля 2023 года, в котором зафиксирован факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в присутствии фио, из объяснений которого следует, что в указанный в протоколе день он находился в отпуске. Все сотрудники направлены на перепроверку;

        - рапортом инспектора ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес от 18 апреля 2023 года об обнаружении признаков административного правонарушения в ходе мониторинга базы данных АИПС Оружие (фио);

      - копией приказа № 1 от 14 января 2019 года, согласно которого Голышев А.Н. приступил к обязанностям директора ООО ЧОО «Страж»;

      - копией решения № 3 от 14 января 2019 года Единственного участника ООО ЧОО «Страж» о назначении директором Общества Голышева А.Н.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, у суда не имеется.

Основания для оговора фио со стороны сотрудников Росгвардии, проводивших проверку и составлявших процессуальные документы по делу, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и Голышевым А.Н. судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам, уполномоченным должностным лицом административного органа была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры проведения проверки и привлечения фио к административной ответственности судом не выявлено.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заместителя начальника отдела ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что 14 апреля 2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адресфио, д. 1, к. 1, директор ООО ЧОО «СТРАЖ» Голышев А.Н. допустил следующие нарушения ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно не обеспечил своевременное прохождение периодической проверки сотрудников ООО ЧОО «СТРАЖ».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса, или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

К доводам о необоснованном привлечении фио к административной ответственности, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что он (Голышев А.Н.) в момент проверки находился в отпуске не снимает с него ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Федеральной службы Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее Порядок N 387).

В соответствии с положениями Порядка № 387 заявитель (юридическое лицо) в указанные в Порядке сроки после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника с даты прохождения последней периодической проверки должен направить в специально созданную комиссию письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Таким образом, обязанность по контролю за исполнением работниками Общества своих должностных обязанностей и исполнением законодательства об охранной деятельности является постоянной и не зависит от нахождения должностного лица в момент проверки в отпуске.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голышев А.Н., являлась должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью Общества, в том числе по контролю за исполнением работниками Общества своих должностных обязанностей и исполнением законодательства об охранной деятельности, обязан был проверить соблюдение порядка организации охранных услуг в соответствии с законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности по контролю за исполнением законодательства об охранной деятельности в данной части на постоянной основе на другого сотрудника, суду не представлено, к жалобе не приложено.

Доказательства невозможности выполнения директором ООО ЧОО "СТРАЖ" Голышевым А.Н. требований законодательства, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и к жалобе не приложены.

Доводы жалобы об указании в постановлении и в протоколе об административном правонарушении разных адресов места совершения правонарушения и дат их совершения, суд находит несостоятельными, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении места выявления правонарушения: адрес, подтверждается рапортом инспектора ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес от 18 апреля 2023 года об обнаружении признаков административного правонарушения в ходе мониторинга базы данных АИПС Оружие (фио), и не противоречит указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельствам совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение выявлено по адресу: адрес, а совершено 14 апреля 2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адресфио, д. 1, к. 1, что обосновано указано в тексте обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в нарушении права фио на защиту, поскольку при даче объяснения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе объяснений и протокола, так же отсутствует его подпись в графе протокола о получении копии протокола, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Объяснения и протокол об административном правонарушении в отношении фио составлены в один день – 18 апреля 2023 года. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Голышеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Объяснения Голышева А.Н., отраженные в протоколе об административном правонарушении и отдельно на бланке «Объяснение», написаны Голышевым А.Н. собственноручно и полностью идентичны. Из текста вышеуказанного протокола следует, что копия протокола фиоН вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио производилось уполномоченными должностными лицами административного органа в строгом соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов уполномоченного должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что уполномоченными должностными лицами административного органа нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО ЧОО «СТРАЖ» Голышева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Г.Ю. Стрельцова