Решение по делу № 2-5338/2016 ~ М-5225/2016 от 30.11.2016

2-5338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайкина М. Т. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бакайкин М.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2011 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на получение кредита. Заявление на предоставление кредита заполнено Банком в одностороннем порядке в печатном виде, содержит раздел «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в который включены условия о страховой организации, страховой сумме, размере платы за присоединение к страховой программе. Пункт о выражении согласия на участие в программе страхования также включен Банком в одностороннем порядке. Оспариваемая услуга фактически навязана истцу, условие о страховании включено в заявление на получение кредита, при этом типовой бланк предусматривает единственную заранее установленную страховую компанию, в связи с чем противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Комиссионное вознаграждение за услугу страхования, взимаемое Банком, не является страховой премией, перечисляемой страховщику и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. В соответствии с условиями кредитного договора за истекший период с него была удержана компенсация страховой премии в размере 43 200 рублей (36 платежей по 1 200 рублей – 0,40% от суммы кредита ежемесячно). 15 ноября 2016 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 23 декабря 2011 года, предусматривающие обязанность истца уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности части ничтожной сделки, а именно взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7009 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 05 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д. 1).

Истец Бакайкин М.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48, 51), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48, 50), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве представитель ответчика Болгарова Е.К., действующая по доверенности от 01.01.2016 г., по исковым требованиям возражала, указав на заключение с Бакайкиным М.Т. смешанного договора кредитования и банковского специального счета. При этом Бакайкин М.Т. вправе был обратиться в иную кредитную организацию, если его не устраивали условия предложенные Банком, однако этого сделано не было. Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону. Из содержания анкеты Бакайкина М.Т., подписанной до заключения договора видно, что ему была представлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования либо отказаться от такого обеспечения. Ему также была предоставлена возможность присоединиться к программе страхования либо осуществить страхование в иной страховой компании по личному усмотрению. Решение о присоединении к программе страхования истец принял после ознакомления с условиями кредитования, выбора способа обеспечения исполнения обязательства, а также с размером платы за присоединение к программе страхования. Каких либо доказательств того, что заключение договора страхования и кредитного договора осуществлялось потребителем в недобровольном порядке, со стороны Истца не представлено. Банк является агентом 28 страховых организаций, информация о которых официально размещена на сайте Банка. В отделениях у заемщика есть возможность оформить страховой полис по различным страховым программам. Кроме того, принимаются договоры страхования страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка и включенных в Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, не представлены иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения этих требований. До подачи искового заявления в суд истец не обращался в Банк с заявлением о добровольном удовлетворении требований в части взыскания убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ и просит применить последствия пропуска срока. (л.д. 54-55).

     Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48, 52), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бакайкина М.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 года между ОАО КБ «Восточный» и Бакайкиным М.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д. 11-12, 56-57).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При обращении в банк 23.12.2011 г. Бакайкиным М.Т. было заполнено заявление на получение кредита, анкета заявителя, в содержании которых обозначено согласие заявителя на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Впоследствии, путем подписания отдельного заявления на присоединение к программе страхования Бакайкин М.Т. подтвердил просьбу о заключении договора страхования жизни и трудоспособности с ЗАО СО «Надежда». Данное волеизъявление истца удостоверено его подписью, также как и факт уведомления о том, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования, и он вправе отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита (л.д. 58).

По данному договору Бакайкиным М.Т. за период с 23.12.2011 г. была внесена плата за присоединение к программе страхования в размере 1 200 руб. в количестве 36 платежей, всего на сумму 43 200 руб., что усматривается из представленной выписки по счету (л.д. 14).

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Таким образом, из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора Банком было предложено Бакайкину М.Т. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения его в существующую программу добровольного страхования.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Заемщик Бакайкин М.Т. путем подписания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 58), выразил согласие на добровольное страхование его от несчастных случае и болезней в ЗАО СО «Надежда».

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что Бакайкин М.Т. своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 июня 2011 года, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ЗАО СО «Надежда», при этом истцу разъяснялось его право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования (л.д. 55 оборот, л. 56, л.д. 58).

Также Бакайкин М.Т. при подписании заявления на присоединение к программе страхования обязался производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1200 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1200,00 руб. за каждый год страхования (л.д.58).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Бакайкин М.Т. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявление на подключение к программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Бакайкина М.Т. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Бакайкин М.Т. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия договора, заявления об исключении из программы страхования не поданы им до настоящего времени.

Суд считает договор страхования, заключенный между Бакайкиным М.Т. и ЗАО СО «Надежда» заключенным в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.           Подписав договор, Бакайкин М.Т. высказал согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что Бакайкин М.Т. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. То обстоятельство, что анкета и заявление на страхование являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Бакайкин М.Т. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Статья 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги при согласии на присоединение к ранее заключенному договору, тогда как на отсутствие у Бакайкина М.Т. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истец не ссылается и судом таковой не усматривается.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате компенсации страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, которому представлена вся необходимая информация.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, требования Бакайкина М.Т. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.           Кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 23 декабря 2011 года, с этого же момента началось исполнение истцом условий кредитного договора, выплата сумм по страхованию Бакайкин М.Т. производил с 23 января 2012 года (л.д 58 оборот). С заявленными требованиями истец обратился в суд 30 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек в январе 2015 года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для применения к требованиям Бакайкина М.Т. срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований в связи с его пропуском.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бакайкина М.Т. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бакайкина М. Т. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г.