Решение по делу № 11-119/2019 от 19.11.2019

72MS0035-01-2019-002152-04

№ 2-15245/2019-3м

11-119/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                              22 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

При секретаре Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Судыка Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 01 октября 2019 года по делу по иску Судыка Евгения Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о возвращении части страховой премии,

установил:

Судыка Е.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Совкомбанк» о возвращении части страховой премии, уплаченной при получении кредита, который погасил досрочно (иск о защите прав потребителя).

Иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Обжалуемым определением суда дело передано по подсудности мировому судье г. Южноуральска, Челябинской области – по месту регистрации по месту жительства истца.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что истец не доказал факт проживания в г. Тобольске, при этом судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу - вернуть дело мировому судье для рассмотрения спора. В жалобе указывает на то, что факт проживания истца в г. Тобольске подтверждается материалами дела: заявлением о получении кредита, различными заявлениями (обращениями) истца в отделение Банка в г. Тобольске, получением истцом судебной корреспонденции по адресу в г. Тобольске, нотариальной доверенностью на представителя, оформленной в г. Тобольске, пояснениями представителя истца о том, что истец работает в Тобольске и т.д.

Возражений на частную жалобу от ответчика не поступало.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В законе отсутствует норма о возможности предъявления иска о защите прав потребителя лишь по месту регистрации истца, при том, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, от наличия или отсутствия таковой не может ставиться в зависимость реализация прав граждан.

Следовательно, истец вправе был предъявить иск по месту своего фактического жительства.

Судака Е.В. указал в иске свое место жительства/пребывания - г. Тобольск (л.д.4).

Аналогичные сведения о месте жительства в г. Тобольске истцом указаны в Договоре потребительского кредита, в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты и анкете Заемщика (л.д.7-9, 10-11, 72).

Доверенность на представителя истца выдана и удостоверена нотариусом в г. Тобольске (л.д.19).

Поскольку документы, опровергающие предоставленные истцом сведения о месте его жительства отсутствуют, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Судыка Е.В. правильно был принят к производству мирового судьи г. Тобольска и оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности, не имелось.

Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ПАО «Совкомбанк» является г. Кострома (л.д.30).

Вместе с тем, судья, сославшись на указанную норму, не передал дело по подсудности по адресу ответчика ПАО «Совкомбанк» в г. Кострому, а передал в г. Южноуральск, Челябинской области по адресу регистрации истца.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 01 октября 2019 года - отменить полностью и разрешить вопрос по существу – вернуть гражданское дело по иску Судыка Евгения Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о возвращении части страховой премии мировому судье судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения иска.

Частную жалобу истца – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    М.А.Гаврикова