Постановления по делу № 16-3092/2021 от 06.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3092/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                              11 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Баранова Д.Г., действующего в интересах Малышева Романа Владимировича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Малышева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 г. (дата вынесения постановления в полном объёме), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 февраля 2021 г., Малышев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Баранов Д.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. в 9 ч. 5 мин. в г. <адрес> Малышев Р.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Малышева Р.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность.

Основанием для направления Малышева Р.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малышев Р.В. отказался, что зафиксировано в протоколах о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малышеву Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в присутствии двух понятых, которые своими подписями и объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5, 7, 11, 12). Никаких замечаний от Малышева Р.В. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Малышева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Малышева Р.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Малышев Р.В. ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чём должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы данные, свидетельствующие о внесении в протокол об административном правонарушении изменений сведений, отражённых в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, повлиявших на суть вмененного Малышеву Р.В. правонарушения и повлекших нарушение его права на защиту, отсутствуют, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол об административном правонарушении не содержит.

Утверждение заявителя о том, что Малышев Р.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование было предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7 в суде первой инстанции (л.д. 51-52).

Показания должностного лица и понятых, получены в соответствии со ст. ст. 26.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательств, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении и пересмотра дела судебными инстанциями неоднократно принимались все необходимые меры по вызову в судебное заседание понятых, которые не явились и не были доставлены, в связи с чем, дело рассмотрено с учётом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств.

Представленная Малышевым Р.В. видеозапись, а также медицинское заключение ООО «Инвитро» получили оценку судебными инстанциями наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны не влекущими прекращение производства по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы о виновности Малышева Р.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Малышева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Д.Г. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко