Решение по делу № 12-29/2017 от 29.03.2017

Дело № ( 5-1-5/17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия     15 мая 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саражакова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саражакова Е.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 20 марта 2017 г., которым Саражаков Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 20 марта 2016 г. Саражаков Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саражаков Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортным средством управлял не он, а его дочь - Саражакова К.Е., кроме того, ему не был предложен на месте алкотестер, а были предложены пустые бумаги, в связи с чем он отказался от подписи. В видеозаписи нет ни даты, ни времени, также мировым судьей не были опрошены лица, которые вместе с ним ехали в данном автомобиле.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Саражаков Е.С. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты>, с правым рулем, дорога была плохая, потому приходилось объезжать препятствия, но автомобилем управляла его дочь, которая не имела при себе документов, потому покинула место происшествия, на переднем пассажирском сидении сидела его сестра, а он – на заднем сидении. Он ушел в поле, так как плохо чувствовал себя после посещения кладбища, а в машине была пролита водка. Инспектор сразу забрал ключи из автомобиля и догнал его в поле, потом вызвал второй экипаж.

Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлен в действиях Саражакова Е.С. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции, поскольку мировым судьей обосновано приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности Саражакова Е.С. исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 445148 /070 от 26.02.2017 г., Саражаков Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 26.02.2017 г. в 19 часов 30 минут на 14 км. автодороги Аскиз – Вершина-Теи совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3).

На основании протокола 19 АА 117077 от 26.02.2017 г. в 18 час. 45 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Саражаков Е.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4)

Основанием полагать, что водитель транспортного средства – Саражаков Е.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола 19 МО 085301 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саражаков Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись не только от соответствующей записи в протоколе, но от подписей в нем (л.д. 5).

В связи с отказом Саражакова Е.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим указанные документы, была сделана соответствующая запись.

Указанные процессуальные действия проведены в отсутствии понятых, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации их совершения применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, исследована мировым судьей в судебном заседании, о ней сообщил суду первой инстанции допрошенный в судебном заседании свидетель А., Саражаков Е.С. также не отрицал наличие видеозаписи процессуальных действий.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, они не содержат.

Обстоятельства совершения Саражаковым Е.С. административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району А., из которого следует, что 26.02.2017 г., в 18 часов 45 минут на 14 км автодороги Аскиз -Вершина-Теи был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что автомашиной управлял Саражаков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Саражаков также ответил отказом, кроме того, от дачи объяснения и подписи в протоколах он также отказался. В отношении Саражакова Е.С. был составлен административный протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом он ознакомился, ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. (л.д. 6).

Должностные лица Т. и А. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и их показания согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также в иных материалах дела, в том числе с видеозаписью, карточкой операций с водительским удостоверением ( л.д. 7,8,12).

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Т. суду пояснил, что 26.02.2017 г. в вечернее время на автодороге Аскиз- Вершина-Теи увидел движущийся автомобиль иностранного производства с не горящей фарой, который вилял из стороны в сторону. Он остановил указанный автомобиль, за рулем был Саражаков Е.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Саражаков Е.С. вышел из патрульного автомобиля и побежал в поле. Он вызвал второй экипаж для помощи. На его вызов приехал инспектор А., которому он передал Саражакова.

Инспектор ГИБДД А., допрошенный мировым судьей, показал, что в феврале 2017 г. в вечернее время в ходе несения службы позвонил инспектор ДПС Т. и пояснил, что ему необходима помощь. Он приехал на 14 км. автодороги Аскиз – Вершина-Теи, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, а Саражаков находился в поле, его удерживал инспектор Тюкпеев. В машине ДПС Саражаков Е.С. - водитель автомобиля <данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и расписываться в протоколах Саражаков отказался.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных сотрудников ГИБДД. Суд второй инстанции также не находит оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД недостоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, оснований для оговора Саражакова Е.С. или явной заинтересованности сотрудников в результатах рассмотрения административного дела не установлено.

Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, Саражаков Е.С., имея признаки опьянения, отказывался подписать протоколы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование со ссылкой на то, что Саражакову Е.С. перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено освидетельствование с применением алкотестера, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержатся сведения о направлении Саражакова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержанием видеозаписи.

Также вопреки доводу жалобы видеозапись имеет дату, кроме того, в ходе судебного заседания Саражаков Е.С. не отрицал своего участия при оформлении процессуальных документов.

Согласно записи видеорегистратора от 26.02.2017 г., исследованной в судебном заседании, в скором времени после остановки инспектором Т. автомобиля <данные изъяты>, Саражаков Е.С. вышел из указанного автомобиля через водительскую дверь.

Учитывая, что версия о том, что автомобилем управляла дочь, а не он, у Саражакова Е.С. появилась только на стадии обжалования постановления мирового судьи, а согласно протоколу судебного заседания о допросе в судебном заседании дочери и сестры Саражаков Е.С. не ходатайствовал, в суд второй инстанции указанные лица для допроса в качестве свидетелей не явились дважды, довод заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Лицо, управляющее транспортным средством, обязано знать и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов. Содержание составленных в отношении Саражакова Е.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что Саражаков Е.С. не понимал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Саражакова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт управления Саражаковым Е.С. транспортным средством, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой согласен суд второй инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного Саражаковым Е.С. административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Выводы суда первой инстанций изложены в постановлении подробно, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Саражакова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Саражаковым Е.С. допущено не было, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Действия Саражакова Е.С. мировым судьей квалифицированы верно, административное наказание назначено Саражакову Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств на момент принятия решения.

Постановление о назначении Саражакову Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Саражаков Е.С., не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12, 30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░