Решение по делу № 2-1307/2015 ~ М-617/2015 от 12.02.2015

№ 2-1307 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Кондрашиной Е.А.,

истца Полянского Н.Н.,

представителя истца Волостниковой В.Д.,

представителя ответчика Скрибиной А.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского НН к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Полянский Н.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в Эксплуатационном вагонном депо Боготол – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика –ремонтника вагонов. 22.08.2012 г. с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на станции Новая Еловка, на него наехал подвижной состав, самостоятельно двигавшийся с сортировочной горки. В результате ему причинена травма стопы правой ноги – перелом основания 5 плюсневой кости. Лечение до настоящего времени не окончено. Из-за травмы у него образовались рубцово-измененные кожные покровы правой стопы, голеностопного сустава, трофическая язва правой стопы, болевой синдром 2 степени, нарушение функций 3 степени. 16.09.2013 г. ему установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Проведенной работодателем проверкой установлено, что несчастный случай произошел по его вине, так как он якобы проходил ж\д пути не под прямым углом (акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 27.08.2012 г.), с чем он не согласился, обжаловал в прокуратуру, в результате этого в его действиях установлена простая форма неосторожности, работодателем разработаны мероприятия по профилактике и предупреждению нарушений, приведших к несчастному случаю, виновные работники привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от 04.09.2012 г. №38Д. Полагает, что ему причинены моральный вред, нравственные и физические страдания, так как он перенес указанную травму, рана была сложная, плохо заживала, он длительное время проходил лечение, перенес несколько операций, ходил с помощью костылей, постоянно испытывает боль. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ, просит взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец Полянский Н.Н., его представитель Волостникова В.Д., действующая по доверенности от 24.03.2015 г. (л.д.43), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что в действиях Полянскогго Н.Н. вообще отсутствует вина в происшедшем несчастном случае, поскольку им правила охраны труда не нарушались, переходил он ж\д пути под прямым углом, до этого, находясь в пункте обогрева, из-за отсутствия там надлежащего оповещения, не мог слышать о роспуске состава, поэтому выводы комиссии о его вине и наличии в его действиях неосторожности обжаловал. После несчастного случая с ним, работодателем устранялись указанные упущения, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности, поэтому, полагают, Полянскому Н.Н. должен быть возмещен моральный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Скрибина А.В., действующая по доверенности от 05.03.2015 г. (л.д.44-45), по исковым требованиям Полянского Н.Н. возражала в полном объеме, указав на то, что истцом неправильно определен филиал, к деятельности которого предъявлены требования о возмещении морального вреда. Также, согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 27.08.2012 г. вины работников депо в происшедшем с Полянским Н.Н. несчастном случае не установлено, нарушение требований охраны труда допущено самим пострадавшим, который, не убедившись в отсутствии на 11 пути ст. Новая Еловка движущегося подвижного состава, начал движение в направлении 12 пути, вследствие чего на него наехал вагон- цистерна, двигавшийся с сортировочной горки. При расследовании несчастного случая, иных нарушений по обеспечению безопасных условий труда истца работодателем не допущено, оповещение и освещение было в надлежащем состоянии. Полянскому Н.Н. была оказана своевременная медицинская помощь, по коллективному договору выплачена материальная помощь, в настоящее время он продолжает работать на предприятии, переведен на другую работу, проходит обучение другой профессии. Поэтому, полагает что истцом не доказана необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере, он прошел лечение, выписан в удовлетворительном состоянии, поэтому во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Полянского Н.Н. удовлетворить, суд считает исковые требования Полянского Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Полянский Н.Н. с 18.03.2005 г. состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным вагонным депо Боготол Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика вагонов, 18 марта 2005 г. с ним был заключен трудовой договор № 281 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2011 г. условия трудового договора изменены, указано, что работник продолжает работать осмотрщиком- ремонтником вагонов в Эксплуатационном вагонном депо Боготол – структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.21-32).

22 августа 2012 года в 03-09 час. при выполнении трудовых обязанностей на 11 пути станции Новая Еловка с Полянским Н.Н. произошел несчастный случай.

Комиссией ОАО «РЖД» был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 27.08.2012 г. (л.д.8-10). Из которого следует, что 03.09. час. 22.08.2012 г. Полянский Н.Н. вышел из пункта обогрева, начал движение в сторону 12 пути к локомотиву поезда, пересекая 11 путь, не увидел двигающиеся на него по 11 пути цистерны, после окрика машиниста поезда, Полянский Н.Н. предпринял попытку отпрыгнуть в междупутье 11-12 путей, но правой ногой попал под колесную пару первой по ходу цистерны, вследствие чего получил травму стопы правой ноги, упал в междупутье 11-12 путей.

В акте о несчастном случае на производстве указаны причины произошедшего несчастного случая, основной является нарушение пострадавшим требований безопасности при следовании к месту производства работ, нарушение требований «Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог» от 26.05.2006 г. Также нарушение п. 1.20 Инструкции по охране труда для осмотрщиков-ремонтников вагонов, утвержденной начальником депо Боготол, в части « переходить ж\д пути следует в установленных местах под прямым углом, предварительно убедившись, что на пересекаемых путях в этом месте с обеих сторон нет приближающегося железнодорожного подвижного состава; нарушение п. 3 Приказа начальника депо от 13.01.2012 г. «О проведении 3-х ступенчатого контроля по охране труда» в части полного и качественного проведения второй ступени контроля, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

В акте установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Полянский Н.Н., Давыдов Ю.А. начальник пункта ТО вагонов станции Новая Еловка (л.д.8-10).

Протоколом заседания профкома ВЧДЭ-1 Боготол от 27.08.2012 г. выражено мотивированное мнение профсоюза о причинах травматического случая с осмотрщиком- ремонтником вагонов Полянским Н.Н. и указано, что несчастный случай с Полянским Н.Н. считают происшедшим на производстве, вину пострадавшего считают – 25 % (л.д.81-82).

Однако, Полянский Н.Н., не согласившись с данными выводами комиссии и профсоюза, обжаловал их в Ачинскую транспортную прокуратуру, в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, в Трудовую инспекцию в Красноярском крае.

Так из ответа Ачинского транспортного прокурора следует, что в выписке протокола профсоюза установлена вина пострадавшего 25 %, что возможно только при грубой неосторожности. Из материалов расследования несчастного случая на производстве усматривается, что Полянским Н.Н. допущена простая неосторожность, но данное решение профсоюзной организации не применено при составлении акта. По результатам проверки в адрес начальника депо прокуратурой внесено представление (л.д.5). Также в ответе Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Полянскому Н.Н. сообщено, что в депо разработаны мероприятия по профилактике и предупреждению нарушений, приведших к несчастному случаю, виновные работники депо привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от 04.09.2012 г. №38Д (л.д.7).

Данным приказом начальника Красноярской дирекции инфраструктуры кроме причины происшедшего несчастного случая в виде нарушения пострадавшим требований Правил охраны труда и Инструкции по охране труда, а также нарушения начальником пункта техобслуживания обеспечения безопасных условий охраны труда работников, контроля за соблюдением работниками правил и инструкций, указано на не принятие мер главным инженером депо по разработке предложений по улучшению условий труда работников, для приведения рабочих мест в соответствие с требованиями нормативных документов по охране труда, в связи этим приказано провести инструктажи, проверку наличия утвержденных схем маршрутов служебных проходов, предохранительных барьеров и указательных знаков в местах выхода из помещений, обеспечить контроль за использованием работниками маршрутов служебных проходов, проверки соблюдения трудовой и производственной дисциплины, обеспечить ежемесячные проверки регламентов переговоров в части оповещения дежурными по станциям (горкам) работников о пропуске поездов, производстве маневров, роспуске вагонов, провести проверки состояния освещенности парковых путей, состояния парковой громкоговорящей связи, а также на наличие в пунктах обогрева двухсторонней парковой связи, в том числе и с дежурными по горке, при отсутствии двухсторонней парковой связи в пунктах обогрева направить заявки в РЦС на установку, пересмотреть технологию обработки и опробования тормозов в поездах на ПТО Новая Еловка. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части обеспечения безопасных условий охраны труда рабочих начальнику пункта техобслуживания Новая Еловка депо объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не принятия мер по разработке предложений по улучшению условий труда работников и приведения рабочих мест в соответствие с требованиями охраны труда на ПТО Новая Еловка главному инженеру депо объявлен выговор (л.д.106-113).

Согласно Выписке из истории болезни МУЗ «Ачинская МЦБ» г. Ачинска, Полянский Н.Н. получил обширную разможенную лоскутную рану правой стопы. Открытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, травма производственная. 22.08.2012 г. ему проведена первичная хирургическая обработка раны правой стопы (л.д.12). После этого истец неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях: Краевой клинической больнице, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» (л.д.11-16).

По заключению врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Ачинск ОАО «РЖД» Полянский Н.Н. направлен на медико-социальную экспертизу, где ему на основании акта освидетельствования от 16.09.2013 г. Филиалом № 17 ФГУ Бюро МСЭ по Красноярскому краю впервые в связи с трудовым увечьем от 22.08.2012 г. установлена третья группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.09.2013 г. по 01.10.2014 г., впоследствии согласно справке МСЭ 16.10.2014 г. установленная группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности Полянскому Н.Н. продлены до 01.10.2015 г. (л.д.4, 46).

С учетом обстоятельств данного дела, в том числе, имевшего место несчастного случая на производстве, причиной которого явился недостаточный контроль со стороны должностного лица ОАО «РЖД» соблюдения работниками требований безопасности, а также не обеспечение безопасных и соответствующих условий охраны труда Полянского Н.Н., суд полагает исковые требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью Полянскому Н.Н. в результате несчастного случая на производстве в связи с допущенной им грубой неосторожностью.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Работодатель, в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

На основании части 8 статьи 229.2 ТК РФ, степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве не следует, что в действиях Полянского Н.Н. имелась грубая неосторожность, поэтому установление вины работника в процентах в соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

При этом суд считает, что в процессе расследования причин несчастного случая на производстве и при рассмотрении дела судом установлено, что со стороны пострадавшего работника не была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, не было умысла на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность возмещения истцу морального вреда на работодателя ОАО «РЖД», т.к. работодатель в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований безопасности при движении работников к месту выполнения работ, что повлекло наступление несчастного случая, и подтверждено приказом ОАО «РЖД» от 04.09.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в 1 000000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, испытавшего в результате травмы сильную физическую боль и вынужденного проходить длительное лечение; допущение истцом неосторожности при движении к месту выполнения работы, степень вины ответчика и оказанную им добровольную помощь истцу, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянского Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в пользу Полянского НН компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко