Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.05.2016 по делу № 12-1412/2016 от 22.03.2016

                                                12-1412/16

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                   18 мая 2016года

Судья Тверского районного суда города Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев жалобу Прокофьева Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении 78010177150404006883 от 4 апреля 2015 года и на решение от 12 мая 2015 года вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2015 года ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», вынесено постановление по делу об административном правонарушении 78010177150404006883 о признании Прокофьева Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона гор. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2015 года было обжаловано Прокофьевым Е.И. вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 12 мая 2015 года жалоба Прокофьева Е.И. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прокофьев Е.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 78010177150404006883 от 4 апреля 2015 года и решение от 12 мая 2015 года вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что место в котором Прокофьевым Е.И. была произведена парковка не обозначено соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, указывающими на платную парковку и парковочные места, что также отражено в фотоснимках на оборотной стороне постановления. Копия решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Прокофьеву Е.И. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 30.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Прокофьев Е.И. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 2 апреля 2015 года в 13 час. 50 мин. по адресу: гор. Москва, ул. Селезневская, д. 2 по ул. Новослободская, транспортное средство марки «БМВ Х3» государственный  регистрационный  знак  Е 982 ЕХ 777, собственником которого является Прокофьев Евгений Иванович, размещено на платной государственной парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 № 289-ПП «Об организации платных городским парковок в гор. Москве».

Действия собственника транспортного средства – Прокофьева Е.И. по п. 2 ст. 8.14 Закона гор. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, квалифицированы правильно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вина Прокофьева Е.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт, имеющего идентификатор № 094 и свидетельство о проверке СП 0527184, действительное до 30 апреля 2015 года.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Представленные заявителем фотографии данный вывод не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат даты съемки, привязки к местности.

В обоснование доводов, приведенных Прокофьевым Е.И. в настоящей жалобе, суду не представлено доказательств, осуществления им парковки вне платной зоны либо произведенную им оплату парковки.   

Дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе Прокофьева Е.И. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах сроков, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. Решение в достаточной степени мотивировано и обосновано.

Доводы Прокофьева Е.И. в части несвоевременного направления ему копии решения от 12 мая 2015 года вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно 29 мая 2015 года, не может являться единственным и безусловным основанием для признания самого решения незаконным и для его отмены.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в действиях Прокофьева Е.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона гор. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, оспариваемые Прокофьевым Е.И. постановление по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 12 мая 2015 года по жалобе Прокофьева Е.И. являются законными и обоснованными, а потому в удовлетворении жалобы Прокофьева Е.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» 78010177150404006883 ░░ 4 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: