Решение по делу № 12-15/2015 от 21.04.2015

                                         Дело № 12-15/2015

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>                              18 мая 2015 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фархутдиновой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муллаярова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Асавка, <адрес>, женатого, имеющего среднее образование, работающего скотником в МТС Башкирская,

на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 27 марта 2015 года о привлечении Муллаярова Р.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муллаяров Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение Муллаяровым Р.Ф. было совершено 22 января 2015 года в 17 часов 10 минут при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, Муллаяров Р.Ф. подал жалобу, где указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания неправильно оценено его объяснение мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Муллаяров Р.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 22.01.2015 года он спиртные напитки не употреблял, выпил накануне водку. Согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего согласился с его результатами и подписал акт освидетельствования, протоколы. При этом понятых не было. В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признавал.

Представитель Муллаярова Р.Ф. – Г. в судебном заседании жалобу Муллаярова поддержал, указал, что из протокола об административном правонарушении не видно, на каком основании был остановлен Муллаяров, не конкретизировано место совершения правонарушения, при его составлении Муллаярову не были разъяснены его процессуальные права, протокол не подписан должностным лицом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, исходя из чего невозможно определить место совершения правонарушения. Акт освидетельствования Муллаярова на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку Муллаярову не был предоставлен и отсутствует в материалах дела сертификат соответствия на прибор алкотектор PRO-100. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> С. показал, что в январе 2015 года по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», № под управлением Муллаярова за нарушение ст.ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушений, от Муллаярова пахло спиртным, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Все процессуальные права Муллаярову были разъяснены, при освидетельствовании присутствовали понятые. Освидетельствование Муллаяпрова было проведено на алкотекторе PRO-100 combi, на который имеется свидетельство о проверке № 0202320. С результатами освидетельствования Муллаяров согласился о чем собственноручно указал в акте и поставил подписи. В протоколе об административном правонарушении Муллаяров также собственноручно написал объяснение о том, что управлял автомобилем, выпив водку. Пояснил, что им ошибочно была поставлена подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «Копию протокола получил» вместо «Подпись должностного лица, составившего протокол».

Суд, выслушав Муллаярова, его представителя, сотрудника ДПС С., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Муллаяров Р.Ф. 22.01.2015 в 17 час. 55 мин по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из его объяснений следует, что он управлял автомобилем, выпив водку. С протоколом Муллаяров ознакомлен под роспись, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.2).

Утверждение Муллаярова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает заведомо ложным, направленным на избежание заслуженной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Факт совершения Муллаяровым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> С. и его показаниями в судебном заседании (л.д.2-5, 7).Вышеприведенные протоколы, акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, наличие которых подтверждается имеющимися в них данными о понятых, их подписями.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, 22.01.2015 в 17 часов 30 минут на алкотекторе PRO-100 в присутствии двух понятых И. и Х., у Муллаярова установлено состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела сертификата соответствия на прибор алкотектор PRO-100 при составлении протокола об административном правоанрушении основанием для отмены судебного акта не является. Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Из акта освидетельствования от 22.01.2015 г. видно, что технический прибор измерения алкотектор PRO-100 имеет заводской номер 634123, дата последней проверки 23.10.2014 года, погрешность прибора 0,048мг/л, показания прибора 0,500 мг/л, состояние алкогольного опьянения Муллаярова установлено, с чем он был согласен, соответствующая запись в акте освидетельствования удостоверена его подписью (л.д. 4,5). Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется. Кроме того, ходатайств о запросе сертификата соответствия прибора Муллаяров мировому судье не заявлял.

При рассмотрении жалобы Муллаярова суду представлено свидетельство о проверке № алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 634123, действительно до 20.11.2015г.

Каких-либо замечаний, возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Муллаяров, ни понятые в данных документах не указывали, с результатами освидетельствования Муллаяров согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью Муллаярова.

Указанные доказательства допустимы, достоверны и достаточны для установления вины Муллаярова.

Кроме того, Муллаяров после разъяснений ему прав и ст.51 Конституции РФ (л.д.12) в судебном заседании у мирового судьи свою вину признал.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Муллаярова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод представителя Муллаярова о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны разные адреса, в связи с чем они являются недопустимыми суд находит несостоятельным.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Муллаяров был отстранен от управления автомобилем по адресу: <адрес>, а местом совершения правонарушения является: <адрес>. Как показал инспектор Садриев, ими был остановлен автомобиль под управлением Муллаярова по адресу: <адрес>. Административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Утверждение представителя Муллаярова о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не подписан лицом его составившим, несостоятелен, так как в судебном заседании инспектор Садриев пояснил, что им ошибочно была поставлена подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «Копию протокола получил» вместо «Подпись должностного лица, составившего протокол». Таким образом, протокол об административном правонарушении считается подписанным инспектором Садриевым.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством по делу, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает сомнений в участии понятых при освидетельствовании Муллаярова. Все протоколы составлены последовательно. Данные понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов. Протоколы подписаны лично Муллаяровым, их копии ему выданы, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо замечаний от Муллаярова в подтверждении данных доводов не было, при том, что с результатами освидетельствования Муллаяров согласился.

Необходимости для допроса понятых при рассмотрении жалобы Муллаярова суд не находит, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Таким образом, действия Муллаярова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено соразмерно содеянному, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллаярова Р.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья:                              Ф.Ф. Фархутдинова