Решение от 08.10.2015 по делу № 02-1230/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Москва 08 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/15 по иску Неретина М.М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Неретин М.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 13 марта 2014 года между истцом Неретиным М.М. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства марки «Фиат-Дукато», гос. рег. знак …, на страховую сумму 1 444 600 руб., что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств ЛК № 002172 от 13.02.2014 г. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме - уплатив страховую премию в размере 72 230 руб. 05 августа 2014 года в результате ДТП между автомобилем «Фиат-Дукато», гос. рег. знак … и автомобилем «БМВ» гос. рег. знак …, автомобиль истца получил механические повреждения. 06 августа 2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования. Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Лазовский И.М. стоимость ущерба без учета износа составляет 103 039 руб. 69 коп. 13 декабря 2014 года в результате ДТП между автомобилем «Фиат-Дукато», гос. рег. знак … и автомобилем «SHAANXI SX3255DR384» гос. рег. знак …, автомобиль истца получил механические повреждения. 16 декабря 2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования. Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Лазовский И.М. стоимость ущерба без учета износа составляет 856 799 руб. 46 коп. В порядке досудебного урегулирования ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 959 839,15 руб., расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 399,05 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Королёв С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Алексеенко А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 02.03.2015 г. исковые требования не признала, просила суд о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль «Фиат-Дукато», гос. рег. Знак …, принадлежит на праве собственности Неретину М.М. (л.д. 67).

13 марта 2014 года между Неретиным М.М. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства марки «Фиат-Дукато», гос. рег. знак…, на страховую сумму 1 444 600 руб., что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств ЛК № 002172 от 13.02.2014 г. (л.д. 8).

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки «Фиат-Дукато», гос. рег. знак…, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 72 230 руб.

Неретин М.М. обязательства по данному договору выполнил в полном объёме, уплатив страховую премию в размере 72 230 руб.

Как следует из условий договора страхования, срок страхования установлен с 12 час. 30 мин. 13 марта 2014 года по 24 час. 00 мин. 12 марта 2015 года (л.д. 8).

Судом установлено, что 05 августа 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат-Дукато», гос. рег. знак…, под управлением Вабул В.В., принадлежащего Неретину М.М. на праве собственности и автомобиля «БМВ» гос. рег. знак … под управлением Никитина М.Ю., принадлежащего Платоновой А.Б. на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2014 года (л.д. 13), усматривается, что в результате ДТП автомобилю марки «Фиат-Дукато», гос. рег. …, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

13 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат-Дукато», гос. рег. знак…, под управлением Вабул В.В., принадлежащего Неретину М.М. на праве собственности и автомобиля «SHAANXI SX3255DR384», гос. рег. знак…, под управлением Авагян А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2014 года (л.д. 19), усматривается, что в результате ДТП автомобилю марки «Фиат-Дукато», гос. рег. знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещения по указанным страховым случаем истцу не выплатило, направлений на ремонт не выдало, о чём истцом ответчику подавалась письменная претензия (л.д. 21-23). ООО «СГ «Компаньон» оставило указанное требование истца без ответа.

Согласно представленных истцом заключений эксперта от 25.12.2014 г. за № 251214/1 и 251214/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 959 839,15 руб. (856 799,46 + 103 039,69 = 959 839,15) (л.д. 43-113).

Входе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца при повреждениях, полученных в результате ДТП от 13.12.2014 г.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы», оплату указанной экспертизы возложил на ответчика.

Согласно заключения эксперта № 09-07-Л/2015 все повреждения указанные в акте осмотра №251214/1 от 25.12.2014 г. относятся к ДТП произошедшему 13.12.2014 г.; стоимость восстановительного ремонта марки «Фиат-Дукато», гос. рег. знак…, на дату ДТП 13.12.2014 г. без учета износа составляет 585 901,74 руб. (л.д. 136-167). Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, на которые ссылаются стороны.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта«Фиат-Дукато», гос. рег. знак…, составляет: 585 901,74 + 103 039,69 = 688 941,43 руб.

ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещения истцу не выплатило, направлений на ремонт не выдало, в том время, как несогласие истца с действиями ответчика, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику.

Так истец обратился к ответчику с требованием о выплате сумм страховых возмещений, указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Неретина М.М. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 585 901,74 + 103 039,69 = 688 941,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца на эвакуацию автомашины, понесенные вследствии дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушают права владельца транспортного средства, и в их возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанные расходы составили 15 000 руб. что подтверждается соответствующими документами, и подлежат взысканию со страховой организации.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком осуществлена не была, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без ответа. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 356 970,72 руб. (688 941,43 + 15 000 + 10 000 / 2 = 356 970,72).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: при требовании о взыскании 959 839 руб. 15 коп. удовлетворена к взысканию сумма в размере 688 941 руб. 43 коп.., т.е. 71,8 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по экспертизе в сумме 11 093 руб. 10 коп., при оплаченных расходах по экспертизе в размере 15 450 руб. 00 коп. (15 450 / 100 х 71.8 = 11 093.10); почтовые расходы в сумме 286 руб. 52 коп., при оплаченных почтовых расходах в размере 399 руб. 95 коп. (399.05 / 100 х 71.8 = 286.52).

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в размере 35 900 руб. (50 000 / 100 х 71.8 = 35 900); с истца в размере 14 100 руб. (50 000 /100 х 28.2 = 14 100).

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 389,41 руб. (10 089,41 + 300 = 10 389,41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 941 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 970 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 093 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ 1 102 291 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 389 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.10.2015