Решение по делу № 2-1064/2014 ~ М-995/2014 от 10.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 г.

Дело №2-1064/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 06 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

    представителя истца – Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Колногоровой А.Ю.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», Колногоровой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ячменева О.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», Колногоровой А.Ю., в котором просила взыскать:

- с ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату в возмещение вреда от утраты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- с Колногоровой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- с ООО МСК «СТРАЖ», Колногоровой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следуете из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в <данные изъяты> Колногорова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Ячменевой О.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила на неё наезд.     

В результате дорожно-транспортного происшествия Ячменевой О.В. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В связи с полученным телесным повреждением истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. От телесного повреждения Ячменева О.В. испытала физические страдания в виде боли как непосредственно от его получения, так и от последующего излечения. Кроме того, истец, в силу полученного повреждения, лишена в настоящее время возможности вести образ жизни, свойственный её возрасту. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, также были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний за состояние своего здоровья. Ячменева О.В. полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком – Колногоровой А.Ю., являющейся непосредственным причинителем вреда <данные изъяты> В связи с утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ячменева О.В. не получила заработок, на который могла определенно рассчитывать, подлежащий возмещению ООО МСК «СТРАЖ», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку Ячменева О.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Ячменева О.В. просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик – Колногорова А.Ю. иск признала частично и пояснила, что ею не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение Ячменевой О.В. вреда здоровью. Колногоровой А.Ю. также признаются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав Ячменевой О.В., однако указывается, что компенсация морального вреда, в предложенном истцом размере является завышенной.

Истец – Ячменева О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и настаивая на иске просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, в том числе, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения иска к Колногоровой А.Ю. с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» страховых выплат в возмещение вреда здоровью, согласно представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в <данные изъяты> Колногорова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Ячменевой О.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила на неё наезд.     

В результате дорожно-транспортного происшествия Ячменевой О.В. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вина Колногоровой А.Ю. в нарушении правил дорожного движения нашла свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностным лицом ГИБДД, которыми установлены обстоятельства нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом признания Колногоровой А.Ю. обстоятельств нарушения ею Правили дорожного движения, повлекших наезд на пешехода Ячменеву О.В., суд находит установленным, что виновное поведение ответчика, находится в причинно-следственной связи между его действиями и вредом здоровью причиненным истцу.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит расчету в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из объяснений сторон, а также исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Колногоровой А.Ю., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Судом установлено, что Ячменевой О.В. вред причинен в результате виновных действий Колногоровой А.Ю., поэтому считает доказанным наступление страхового случая.

В связи с наличием страхового случая истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.

ООО МСК «СТРАЖ», являющимся страховщиком гражданской ответственности Колногоровой А.Ю., не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд признает, что страховая сумма, в возмещение Ячменевой О.В. вреда здоровью, не выплачена.

Судом установлено, что в результате виновных действий Колногоровой А.Ю. истцу были причинены увечья в виде <данные изъяты>, вследствие которых Ячменева О.В. утратила трудоспособность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из копии трудовой книжки, справок формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ячменева О.В. на момент причинения увечий и до настоящего времени работает в <данные изъяты>

Истцом предоставлен расчет размера утраченного заработка, исходя из среднего месячного заработка Ячменевой О.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, который содержит арифметические ошибки, которые суд считает необходимым устранить.

Так, при подсчете размера утраченного заработка суд исходит из полностью проработанных потерпевшей двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а именно заработка Ячменевой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, предоставленных работодателем средний месячный заработок Ячменевой О.В. за период предшествующий получению увечий, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Размер ежемесячной выплаты в связи с утратой заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2013 г. № 1111-ПП на 4 квартал 2013 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 7681 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2013 г. № 1518-ПП на 1 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 7 238 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащий взысканию с ООО МСК «СТРАЖ», исходя из размера требований Ячменевой О.В. составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Таких доводов истец не приводила в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Ячменевой О.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части невыплаты возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия Ячменевой О.В. были причинены увечья в виде <данные изъяты>, вследствие которых истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд находит установленным, что Ячменевой О.В. причинены физические страдания, связанные с её болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего излечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу наступления возможных неблагоприятных последствий для её здоровья. При этом нравственные страдания Ячменевой О.В. усугублены тем, что она на протяжении значительного периода времени была лишена возможности вести образ жизни, свойственный её возрасту, осуществлять трудовую деятельность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, и непосредственным причинителем вреда здоровью Ячменевой О.В., являлась Колногорова А.Ю., на которой лежит обязанность по его возмещению.

Принимая во внимание степень вины Колногоровой А.Ю., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Ячменевой О.В. физических и нравственных страданиях, суд находит иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Ячменева О.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

За указанные услуги Ячменева О.В. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Ячменевой О.В. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО МСК «СТРАЖ», Колногоровой А.Ю. в пользу Ячменевой О.В. в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ячменевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», Колногоровой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Ячменевой О. В. страховую выплату в возмещение вреда от утраты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колногоровой А. Ю. в пользу Ячменевой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Ячменевой О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Колногоровой А. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров