Решение по делу № 2-3793/2014 ~ М-3809/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3793/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием представителя истца Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 30 июля 2014 года, сроком действия по 01 августа 2017 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язевой Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Язева Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 57811 руб. 30 коп., неустойки в сумме 2416 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходов на выдачу дубликата отчета в сумме 700 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы на сумму 284 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг по договору в размере 17100 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 54 руб. 21 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, мотивируя требования тем, что 02 июля 2014 года в 17 часов 55 минут по адресу: г. Ачинск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena под управлением Шкляева Г.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Nussan Sunny под управлением Трифонова А.А., принадлежащий на праве собственности Язевой Е.В. В результате дорожно – транспортного происшествия её автомобиль получил повреждения. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шкляевым Г.В. п. 8.1., п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шкляева Г.В. застрахована в ООО СК «Согласие». Её гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В указанную страховую компанию она обратилась за выплатой страхового возмещения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57811 руб. 30 коп. Расходы по проведению независимой оценки составили 4000 рублей. Выплату страховая компания не произвела, в связи с чем 08 августа 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Указанное исковое заявление Язевой Е.В. направлено в суд 29.08.2014 года ( л.д. 2-3).

Истец Язева Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 44).

Представитель истца Студенко Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования частично, в сумме недовыплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), в суд не явился. Представитель по доверенности №36 от 16 мая 2014 года Гостев К.С. направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, также сообщил, что по заявленным требованиям СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства, доплатив сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Общая сумма страхового возмещения составила 54128 рублей ( л.д. 34-36).

Третьи лица Шкляев Г.В., Трифонов А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 28), в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 28), в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 02 июля 2014 года около 17 часов 55 минут на ул. Лапенкова г. Ачинска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SERENA под управлением Шкляева Г.В. и автомобиля NISSAN SUNNY под управлением Трифонова А.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 19).

Автомобиль NISSAN SUNNY принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17).

В результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак Т947ХВ24, принадлежащего Язевой Е.В. поврежден передний бампер, капот, передняя панель, рамка радиатора, правый указатель поворота, правая и левая фары, правая передняя дверь( л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года Шкляев Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 20). Согласно указанному постановлению Шкляев 02.07.2014 года в 17 часов 55 минут на ул. Лапенкова г. Ачинска нарушил п. 8.1.,8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся о главной дороге. Указанное постановление Шкляевым Г.В. не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, виновность Шкляева Г.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается представленными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия объяснениями Шкляева Г.В. и Трифонова А.А., данными ими инспектору ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Ачинский»( л.д. 39-43).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия действовал страховой полис, выданный СОАО «ВСК» и по которому Язева Е.В. являлась страхователем ( л.д.18).

16 июля 2014 года Язева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и 24 июля 2014 года принял решение о выплате страхового возмещения Язевой Е.В. в сумме 28337 руб. 29 коп., что подтверждается представленным истцом актом о страховом случае (л.д. 20 оборот).

Однако истцом представлен отчет, составленный индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А., согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 57811 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 30 коп. ( л.д. 4-8).

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары. Учтен физический износ транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 июля 2014 года согласно платежному поручению № 54319 истцу перечислена страховая выплата в сумме 28337 руб. 29 коп. ( л.д.37 ).

Кроме того, после подачи Язевой Е.В. искового заявления, согласно платежного поручения № от 12 сентября 2014 года ответчиком перечислена истцу сумма ущерба в размере 25790 руб. 71 коп., а также оплачены расходы на оплату экспертизы 4700 рублей и неустойка в сумме 1645 рублей 44 коп. ( л.д. 38).

Учитывая назначений ответчиком платежей в представленном платежном поручении, сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 3683 руб. из расчета: 57811 руб. 30 коп. – 28337 руб. 29 коп. -25790 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 2416 руб. 51 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до даты оплаты 29474 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25% х 1/75 х 57 дн. (с 26.07.2014 года по 20.09.2014 года) = 1848 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 1645 руб. 44 коп., сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202 руб. 57 коп.

Заявленные к взысканию с ответчика истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей и расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 700 рублей выплачены истцу, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в сумме 284 руб. 95 коп., которые подтверждены представленной квитанцией( л.д. 16), почтовые расходы на отправку претензии в сумме 54 руб. 21 коп.( л.д. 23), всего на сумму 339 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Язевой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке им удовлетворены были частично только в ходе рассмотрения дела, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2612 руб. 36 коп. из расчета: (3683 руб. + 202 руб. 57 коп. +339 руб. 16 коп.+1000)х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17100 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

При оценке требований Язевой Е.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрения дела, следует, что последним действительно были оказаны юридические услуги и услуги нотариуса (л.д. 21,25). Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела и оплату истцом услуг нотариуса, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов Язевой Е.В. частично: за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, за оплату услуг нотариуса в полном объеме, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика СОАО «ВСК» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Язевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Язевой Е.В. ущерб в сумме 3683 руб., неустойку в сумме 202 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 339 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2612 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб., а всего 13836 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.