Решение по делу № 02-0184/2017 от 06.10.2016

Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вотчицевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-184/17 по иску Панина К. Н. к ООО «Рязаньавто» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

установил:

Истец Панин К. Н. обратился в суд к ООО «Рязаньавто» с иском об обязании ответчика ООО «Рязаньавто» безвозмездно устранить неисправность замка левой задней двери по гарантии, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, судебные расходы в размере * рублей, обосновывая тем, что 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик передает в собственность истца автомобиль KIA Quoris 201* года выпуска VIN:X****D*, а истец обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере * рублей. При этом, согласно п.п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. На автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок семь лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, который исчисляется с 0*.0*.201* года и заканчивается 0*.0*.20* года, у автомашины KIA Quoris неоднократно стали проявляться различные недостатки, в том числе неисправность замка задней левой двери, который был заменен по гарантии *.*.20* года, однако указанный дефект проявился вновь, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением об устранении неисправности замка по гарантии *.*.201* года, что подтверждается заявкой на работы от *.*.201*. Однако до настоящего момента ремонт не произведен, причина не известна. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ». По результатам проведения экспертизы составлен акт, в соответствии с которым у автомашины имеются различные производственные недостатки, в том числе замка задней левой двери, выраженной потерей работоспособности доводчика при закрывании двери, что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства. На основании проведенной экспертизы *.*.201*года истец был вынужден обратиться с претензией в адрес ответчика и ООО «Киа Моторс Рус» с требованием об устранении дефекта замка задней левой двери. По результатам рассмотрения претензии ООО «Киа Моторе РУС» ответило отказом, обосновав тем, что не состоит с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в силу чего является ненадлежащим лицом для предъявления требований, ответа от ответчика не поступило, причина так же не известна. В соответствии с п.4.13 договора купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней, что не противоречит ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» где так же устанавливает максимальный срок гарантийного ремонта не более 45 дней. Таким образом, с момента подачи заявки от *.*.201* года №* ответчик ООО «Рязаньавто» не предприняло никаких действий для устранения повторяющегося дефекта по гарантии. /л.д. 4-8/.

Истец Панин К. Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Халанский А. И., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Вергазов М. А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, *.*.201* года между Паниным К.Н. и ООО «Рязаньавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Quoris 201* года выпуска, VIN:X*BD*, стоимостью * рублей. /л.д. 18-21/.

На основании п.п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов.

В силу п. 4.2 на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок семь лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу.

Согласно копии акта от *.*.201* года новый автомобиль KIA Quoris 201* года выпуска, VIN:X*BD* был передан покупателю. /л.д. 22/.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объёме, что подтверждается копией чека. /л.д. 23/.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику в рамках гарантийного обслуживания в связи с техническими неисправностями: *.*.201* года была произведена замена накладки консоли, замена передних тормозных колодок, *.*.201* года была произведена замена левой фары, *.*.201* года была произведена замена замка задней левой двери, *.*.201* года была произведена замена наконечника рул. левый, *.*.201* года была произведена замена замка передней правой двери, что подтверждается отметками в сервисной книжке. /л.д. 45-46/.

Из материалов дела следует, что *.*.201* года истец обратился к ответчику со следующими неисправностями: не работает доводчик передней правой двери, периодически не срабатывает замок левой задней двери (не открывается дверь, только вручную изнутри), при торможении бьет переднее левое колесо, при движении стук в правом пассажирском сидении, что подтверждается копией заявки на работу от *.*.201* года. /л.д. 16/.

Материалами дела подтверждается, что *.*.201* года истцом был составлен акт, согласно которому работники автосалона отказались поставить отметку о приеме данной заявки, а так же отказались выдать акт осмотра автомобиля и не озвучили выявленные неисправности, при этом, что данная заявка заполнена на ланке автосалона и передана сотрудникам автосалона. /л.д. 17/.

Судом установлено, что *.*.201* года сотрудниками ООО «Рязаньавто» был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля №7, на основании которого, установлено, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку дефект отсутствует. /л.д. 68/.

Для определения наличия дефекта и неисправности, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭОНИКА», на основании заключения экспертов №*/2016 от *.*.201* года, эксперты пришли к следующему выводу: на автомобиле KIA Quoris 201* года выпуска, государственный регистрационный знак * имеется механическая неисправность механизма доводчика задней левой двери; причиной неисправности механизма доводчика задней левой двери является внутренняя неисправность доводчика. /л.д. 99-112/.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ООО «КИА МОТРС РУС» с требованием оказать содействие для оказания гарантийного ремонта ответчиком. /л.д. 114-117/.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт задней левой двери, выплатить неустойку. /л.д. 9-13/.

Судом на основании определения от * декабря 201* года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. /л.д. 138-141/.

На основании заключения №Л*, эксперт пришел к следующим выводам: замок задней левой двери автомобиля KIA Quoris 201* года, выпуска VIN:X*BD*, государственный регистрационный знак *, неисправностей не имеет. Установленный дополнительно исполнительный механизм силовой доводки двери не исправен; Замок левой двери исправен. С наибольшей вероятностью, причина выхода из строя исполнительного механизма силовой доводки двери носит производственный характер. Неисправность исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери возникла в период времени с *.*.201* до *.*.201*. /л.д. 143-170/.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется неисправность неисправность исполнительного механизма силовой доводки именно задней левой двери, что подтверждается выводами эксперта, но только не с *.*.201* года, а с момента обращения истца в феврале 201* года к ответчику, что также подтверждается и заключением представленным истцом.

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Довод стороны ответчика о том, что недостатков в замке левой двери нет, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд считает настоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено, что имеется неисправность исполнительного механизма силовой доводки именно задней левой двери, при этом суд учитывает, что потребитель не может самостоятельно определить, что именно неисправно в механизме открывания двери, в связи с чем он и обратился к ответчику в период гарантийного ремонта.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность в левой задней двери автомобиля истца в виде механизма силовой доводки присутствует, автомобиль истца, приобретенный у ответчика находится на гарантийном обслуживании, таким образом требования истца об обязании устранить недостаток по гарантии в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери подлежит удовлетворению в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере * рублей за период с *.*.201* по *.*.201*.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет * рублей ((* руб. + * руб.) : 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере * рублей на составление искового заявления.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ООО «Рязаньавто» устранить недостаток по гарантии на автомобиле KIA Quoris 201* года выпуска VIN:X*BD* в виде исполнительного механизма силовой доводки задней левой двери в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Рязаньавто» в пользу Панина Константина Николаевича неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рязаньавто» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.