Решение по делу № 2-773/2011 ~ М-723/2011 от 23.05.2011

Дело №2-773 решение вступило в законную силу 12.08.2011 года                                                                                                        г. Архангельск

01 августа 2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский федеральный районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Федюк Т.С.

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», выступающей в интересах Лебедевой О.А., к ООО КБ «***» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления кредитной карты и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «***» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления кредитной карты и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Лебедевой О.А. в магазине ООО «***», расположенном по адресу: гор. Архангельск, пр. Троицкий, д.81 был приобретен товар в кредит, предоставленный КБ «***». Сумма кредита на срок 10 месяцев составила *** руб. *** коп. Размер первоначального взноса составил *** руб., ежемесячный платеж составил *** руб., в том числе *** руб. *** коп. по программе страхования. После полного погашения кредита на имя истца пришло почтовое уведомление с вложенной банковской картой с установленным кредитным лимитом *** руб. ООО КБ «***» не представил истцу информации о размере процентов по кредитной карте, расчете полной стоимости кредита, сроке его действия и погашения, графике платежей, и что помимо процентов будет начисляться плата за обналичивание денежных средств и за обслуживание ссудного счета. Истец воспользовалась предложением Банка и активировала кредитную карту. Истец в период с 09.07.2007 по 17.03.2009 через банкомат сняла денежные средства на общую сумму *** руб., согласно платежных квитанций истец за период 09.07.2007 по 16.05.2009 оплатила сумму по кредиту в размере *** руб., комиссию в сумме *** руб.*** коп., а также штраф в сумме *** руб. Как следует из последнего отчета по кредитной карте от 28.05.2009 года, задолженность истца составила *** руб. *** коп. Истец не согласна с расчетом ответчика, полагает, что уплаченные ею суммы уходят на погашение процентов по кредитной карте, на которые она не рассчитывала, поэтому истец отказалась от пользования кредитной картой. В декабре 2009 года на имя истца поступило уведомление, что материалы кредитного дела переданы для дальнейшей работы в ООО «Долговое агентство «Пристав», Лебедевой О.А. было предложено выплатить имеющуюся на 20.11.2009 задолженность в сумме *** руб. *** коп. в течение трех рабочих дней, также в адрес истца систематически стали поступать телефонные звонки от сотрудников агентства с угрозами. В период с 28.05.2009 по 05.04.2011 истец погасила задолженность в полном размере, оплатив сумму *** руб. 21.04.2011 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора по кредитной карте и о закрытии счета по карте, заявление о предоставлении выписки из лицевого счета с требованием перерасчета за минусом излишне уплаченных денежных средств. Лебедева О.А. полагает, что силу ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 160, 820, 434, 435 ГК РФ кредитный договор незаконно заключен и просит суд признать его недействительным.

В предварительном судебном заседании представители истца Павловская Л.А. и Шубина А.А., действующие на основании доверенностей, подтвердили данные искового заявления, заявили ходатайство об изменении исковых требований, при этом указали, что просят суд признать кредитный договор прекратившим свое действие с 30.11.2009 года, т.е. с момента исполнения обязательства заёмщиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Тазиевой Н.В. поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание, которое было назначено на 14 час.00 мин. 25 июля 2011 года, истец, а также действующие в её интересах представители Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Суд определил дело слушанием отложить на 16 час. 00 мин. 01 августа 2011 года в связи с неявкой истца.

Однако 01 августа 2011 года истец, а также действующие в её интересах представители Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вторичному вызову не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Лебедева О.А. и действующие в её интересах представители не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд находит, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

          Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», выступающей в интересах Лебедевой О.А., к ООО КБ «***» о признании недействительным кредитного договора в части предоставления кредитной карты и взыскании излишне уплаченных денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Судья                                                                                                      Т.С. Федюк