Решение по делу № 2-4079/2015 ~ М-3585/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Зеленина Л.А. и его представителя Бурчика В.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19 августа 2015 года, сроком действия 18 февраля 2016 года (л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина к Щетникову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин Л.А. обратился в суд с иском к Щетникову Ю.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2015 года, в 19 час. 10 мин., на 80 км автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля, принадлежащего Щетникову Ю.Е., под управлением Высоцкого Р.А., автомобиля, принадлежащего Фурс М.А., под управлением Артёмовой Е.В., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Высоцкий Р.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил соответствующий скоростной режим. Кроме того, у Высоцкого Р.А. на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, он получил травму шейного отдела позвоночника и до настоящего времени находится на лечении, а также причинен имущественный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 975031,00 руб.. Из объяснений виновника дорожно-транспортного происшествия Высоцкого Р.А., данными им сразу после происшествия, он состоит в трудовых отношениях с Щетниковым Ю.Е., являющимся индивидуальным предпринимателем, управлял принадлежащим работодателю автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей. В добровольном порядке причиненный вред ему (истцу) не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Щетникова Ю.Е. в его пользу имущественный ущерб в размере 975031,00 руб., компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в сумме 100000,00 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7020,00 руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя – 1000,00 руб. и оплате юридических услуг – 25000,00 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Зеленин Л.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, суду пояснил, что 23 июля 2015 года, около 19 часов, он вместе со своей супругой возвращался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле из Красноярска в Ачинск. На 80 км автодороги М-53 «Байкал», в районе автобусной остановки районе, он двигался по крайней левой полосе и остановился вместе с другими автомобилями перед пешеходным переходом, по которому переходил дорогу пешеход. Перед его автомобилем остановился автомобиль, как он узнал позднее под управлением Артёмовой Е.В., а впереди – еще один автомобиль. Правая полоса движения также была занята другими остановившимися автомобилями. Когда пешеход закончил переход дороги, первая остановившаяся перед пешеходным переходом машина начала движение, он услышал сзади визг тормозов, увидел в зеркало заднего вида двигающийся на них грузовой автомобиль, который через несколько секунд врезался в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль. После столкновения все вышли из автомобилей, видимых телесных повреждений ни у кого не было. Водитель грузового автомобиля Высоцкий Р.А. сразу же сообщил им (истцу и Артемовой Е.В.), что он является работником индивидуального предпринимателя Щетникова Ю.Е., которому принадлежит автомобиль, что он находится при выполнении трудовых обязанностей, перевозил груз, в настоящее время двигается в г.Черногорск. Полиса ОСАГО у Высоцкого Р.А. при себе не было, он пояснил, что полис находится у работодателя. Однако в последующем оказалось, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Высоцкий Р.А., на момент происшествия застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Высоцкий Р.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях других участников ДТП нарушений установлено не было. Его автомобиль получил значительные механические повреждения, с места ДТП был перевезен автоэвакуатором. Он намерен произвести ремонт автомобиля, в настоящее время приобретает запасные части. Ремонт будет производить в условиях сервисного центра, но не у официального дилера компании Toyota, из-за высокой стоимости ремонтных работ. С до аварийной стоимостью своего автомобиля, определенной экспертизой в размере 978 тыс. руб., не согласен, считает, что его автомобиль на момент аварии, с учетом его комплектации, пробега, стоил более 1 млн. руб.. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, определенными экспертами, согласен. Также, как оказалось в дальнейшем, в результате ДТП ему был причинен вред его здоровью. Удар от столкновения с грузовым автомобилем был такой силы, что лопнули крепления передних сидений в его автомобиле, в результате чего спинки сидений откинулись назад. Непосредственно сразу после ДТП он не почувствовал никакой боли. Когда в тот же день ехал на автоэвакуаторе, начала болеть спина, потом шея. Несколько дней он никуда не обращался, думал, что пройдет, но когда боли усилились, обратился к травматологу, где ему был поставлен диагноз - отрывной перелом остистого отростка шестого шейного позвонка. До настоящего времени он находится на больничном, наблюдается у травматолога.

Представитель истца Зеленина Л.А. – Бурчик В.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя по тем же основаниям.

Ответчик Щетников Ю.Е., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.202,205), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.213-214,216-217). Согласно полученным от ответчика письменным возражениям, по существу заявленных исковых требований Щетников Ю.Е. возражает, мотивируя тем, что он является только собственником автомобиля, которым управлял Высоцкий Р.А., и не являлся его работодателем и не давал ему никаких поручений. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться именно Высоцкий Р.А.. Кроме того, считает, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с Высоцкого Р.А., должен быть рассчитан исходя из данных судебной экспертизы, как разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 622259,06 руб. (л.д.93,98,213-217).

Третье лицо на стороне ответчика Высоцкий Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства должным образом (л.д.207), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.207). Допрошенный Черногорским городским судом Республики Хакасия в порядке судебного поручения, Высоцкий Р.А. пояснил суду, что два года он работал у Щетникова Ю.Е. в качестве водителя грузового автомобиля. Как были оформлены трудовые отношения, он не помнит, но записи в трудовой книжке у него нет. В настоящее время Щетников Ю.Е. его уволил. 23 июля 2015 года он управлял вышеуказанным автомобилем по поручению Щетникова Ю.Е., перевозил груз их г.Красноярска в г.Абакан. Управлял автомобилем на основании генеральной доверенности Щетникова Ю.Е., путевого листа и страховки не было. В тот день стояла жара и начался ливень. Сцепление шин с асфальтом было очень плохим. Двигающийся впереди автомобиль применил экстренное торможение, в связи с чем, он тоже вынужден был применить экстренное торможение, но из-за дорожных условий не смог остановиться и произошло столкновение. Считает, что в данном ДТП есть и вина водителя Зеленина Л.А.. По поводу заявленных требований возражает. Вреда здоровью Зеленину Л.А. причинено не было, он был в нормальном состоянии. С суммой имущественного вреда также не согласен, считает ее сильно завышенной (л.д.195-196).

Третьи лица Артемова Е.В. и Фурс М.А., извещенные о дне слушания дела (л.д.188,208), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63,68), представили письменные отзывы, в которых сообщили, что виновником происшедшего является водитель Высоцкий Р.А., который на месте ДТП сообщил им, что он, управляя автомобилем, исполняет трудовые обязанности, что его работодателем является индивидуальный предприниматель Щетников Ю.Е., которому принадлежит автомобиль (л.д.60-62,67).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Зеленина Л.А. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 23 июля 2015 года, в 19 час. 10 мин., на 80 км автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель Высоцкий Р.А., управляя грузовым автомобилем, принадлежащим Щетникову Ю.Е., в нарушение п. 10. Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Зеленину Л.А. и под его управлением, остановившимся с потоком машин перед пешеходным переходом, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем, принадлежащим Фурс М.А., под управлением Артёмовой Е.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2015 года (л.д.124-125), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей - участников ДТП (л.д.130); объяснениями водителей Высоцкого Р.А., Зеленина Л.А., Артемовой Е.В., данными в день происшествия (л.д.127-129), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Высоцкого Р.В. от 23 июля 2015 года, в котором указано о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.121).

Доводы Высоцкого Р.А. о наличии в действиях водителя Зеленина Л.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, выразившихся в применении экстренного торможения, не принимаются судом во внимание, поскольку применение такого маневра не запрещено Правилами, тогда как Высоцкий Р.А. при управлении автомобилем должен был соблюдать безопасную дистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения (п.9.10. Правил дорожного движения РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что именно нарушение водителем Высоцким Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем Зеленина Л.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № Ач257-0715 от 20 августа 2015 года, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей составила 975031,00 руб., с учетом износа – 808185,00 руб. (л.д. 12-40).

По ходатайству ответчика Щетникова Ю.Е. судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 170/15 от 24 ноября 2015 года, доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего Зеленину Л.А., на момент дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2015 года составляла 978300,00 руб.; стоимость годных остатков этого автомобиля составляет 356040,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1024218,00 руб., с учетом износа – 843452,27 руб. (л.д. 165-187).

Проанализировав вышеуказанные заключения, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 170/15 от 24 ноября 2015 года, составленное в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно данным экспертного заключения, стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 978300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 1024218,00 руб.. Учитывая, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между доаварийной стоимостьюавтомобиляна момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет: 978300,00 руб. - 356040,94 руб. = 622259,06 руб..

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что водитель Высоцкий Р.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2015 года управлял автомобилем, принадлежащим Щетникову Ю.Е., автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Следовательно, Высоцкий Р.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в установленном законом порядке, то есть управлял автомобилем без законных на то оснований. Доказательств обратного, а также доказательств неправомерного завладения автомобилем Высоцким Р.А., ответчиком Щетниковым Ю.Е. суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на владельце транспортного средства Щетникове Ю.Е., с которого и подлежит взысканию определенная судом сумма причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Щетникова Ю.Е. в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7050,00 руб. (л.д.44 оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб. (л.д.46). Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12950,31 руб. подлежат частичному взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 9423,00 руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили 25000,00 руб., что подтверждается договором поручения от 19 августа 2015 года, заключенным между Зелениным Л.А. и Бурчиком В.И., в котором стороны размер вознаграждения поверенного в размере 25000,00 руб. (л.д.45) и оригиналом расписки Бурчика В.И. о получении им от Зеленина Л.А. вознаграждения в указанной сумме (л.д.212).

С учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Щетникова Ю.Е., составляет: 622259,06 руб. (ущерб) + 7050,00 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы) + 9423,00 руб. (расходы по госпошлине) + 25000,00 руб. (юридические услуги) + 1000,00 руб. (за оформление доверенности) = 664732,06 руб..

Также с ответчика Щетникова Ю.Е. подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., оплата которой была возложена на Щетникова Ю.Е. определением от 15 октября 2015 года и не оплачена последним (л.д.109-110,164).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленина удовлетворить частично.

Взыскать с Щетникова, в пользу Зеленина 664732 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска Зеленину Леониду Александровичу отказать.

Взыскать с Щетникова, 07 октября 1974 года рождения, уроженца г.Оленегорск Мурманской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» () 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано