Решение по делу № 2-2494/2016 от 17.05.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Рио» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа рио» государственный номер № под управлением ФИО1в,. автомобиля «ВАЗ-21124» государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ-330200» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21124» государственный номер № ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный номер № была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» государственный номер № с учетом износа составляет 234.893 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости 28.287 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ВЕКТОР» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 263.180 руб. 66 коп., расходы за составление отчета независимым оценщиком 8.000 руб., расходы за составление претензии 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 152.644 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 в связи с частичной выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 92.993 руб. 59 коп. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170.187 руб. 07 коп., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление претензии 2.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 152.644 руб. 40 коп., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ он застраховал данный автомобиль в «Ингосстрах», и потом ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет. Когда ФИО1 приобретал автомобиль он был без каких-либо повреждений, автомобиль в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осматривали и фотографировали. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Киа Рио» истец двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого вылетел на встречную полосу и столкнулся с другим автомобилем «Газ», таким образом, передняя и задняя часть автомобиля получила механические повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «СК «ВЕКТОР» по доверенности ФИО7 указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, обоснованно сомневаясь в повреждении автомобиля, так как согласно сведениям, предоставленным из системы «Аудатекс», передняя часть автомобиля «Киа Рио» уже была повреждена, в связи с чем ответчик выплатил за повреждения задней части. В случае вынесения решения судом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, просмотрев диск, предоставленный СПАО «Ингосстрах», приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Киа Рио» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа рио» государственный номер № под управлением ФИО1в,. автомобиля «ВАЗ-21124» государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ-330200» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21124» государственный номер № ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДд УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный номер № была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховая компания ООО «СК «ВЕКТОР» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 92.993 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения страховая компания принимала во внимание заключение экспертно- технического центра «<данные изъяты>» в соответствии с которым, повреждения на автомобиле «Киа Рио» государственный номер № в передней части и отраженные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» были получены ранее, что следует из акта осмотра ЗАО «<данные изъяты>».

Однако, суд с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего. Так, в материалы дела представлен акт осмотра ЗАО «<данные изъяты>» с осмотром автомобиля «КИА РИО» государственный номер № собственник ФИО8 (прежний собственник ТС истца) от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеющего повреждения в передней части и полученные как следует из представленных по запросу суда материалов выплатного дела от ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 согласно паспорту транспортного средства являлся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства уже являлся ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль им приобретался в исправном состоянии без механических повреждений. суд считает данные пояснения истца достоверными, поскольку они подтверждены просмотренным в судебном заседании диском, предоставленным СПАО «Ингосстрах» с фотографиями предстрахового осмотра транспортного средства «Киа Рио» при заключении договора ОСАГО, из которых следует, что на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел никаких механических повреждений, ни в передней, ни в задней частях.

В связи с чем, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение «Стандекс», подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» государственный номер № с учетом износа составляет 234.893 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости 28.287 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (доплата) в сумме 170.187 руб. 07 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страховой суммы и в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец начислил неустойку в размере 1 процента от размера страховой за каждый день просрочки. Суд соглашается с размером неустойки, исчисленной истцом, однако считает ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения, наличие обоснованных сомнений ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения в большей части, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 8.000 руб., за составление претензии в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170.187 руб. 07 коп., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление претензии 2.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 226.187 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» государственную пошлину в сумме 2.315 (две тысячи триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170.187 руб. 07 коп., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление претензии 2.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 226.187 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» государственную пошлину в сумме 2.315 (две тысячи триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО11