Решение по делу № 02-4916/2017 от 30.11.2017

Щербинский районный суд г. Москвы

Дело 2-4916\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             21 декабря 2017 г. Щербинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А. ,

секретаре Шатиловой К.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Е И к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличений просит взыскать с ответчика неустойку в размере    292 740 рубля 50 копеек за ненадлежащее исполнение договора за период с 1.07.2017г. по 21.12.2017г. , убытки в размере  195 000 рублей, моральный вред в размере  15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что   20 сентября  2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  2\222\Д , согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру «студия» с условным № 222, общей площадью 28,95 кв.м. по строительному адресу: *** в срок до     30 июня  2017 года, стоимостью    2 921 077 рублей. До настоящего времени квартира не передана.

В судебном заседании представитель истца Пилипченко А.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Матина М.В. просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября  2016 года между был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  2\222\Д , согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру «студия» с условным № 222, общей площадью 28,95 кв.м. по строительному адресу: ***

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Договора срок передачи объекта долевого участия был установлен не позднее   30 июня  2017 года.

Стоимость объекта долевого участия составляет    2 921 077 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства в предусмотренном законом порядке до настоящего времени не передан ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1.07.2017г. по 21.12.2017г. в размере 292 740 рубля 50 копеек , согласно представленного расчета.

В суде представитель ответчика не оспаривая порядок расчета неустойки, указал, что период взыскания неустойки должен быть не ранее с 3.07.2017г., так как 1 и 2 июля 2017г. выпадает на субботу и воскресенье.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может поскольку 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки выходными или праздничными днями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей за период с 1.07.2017г. по 21.12.2017г., данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ , суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере   50  000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца   5 000 рублей  00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за аренду жилья в размере    195 000 рублей за период с 1.07.2017г. по 21.12.2017г. .

Как следует из материалов дела   1 июля  2016г. между Тайницкой К.Л. и истцом был заключен договор найма квартиры №  57 по адресу: *** на срок до   31 декабря  2017г. с ежемесячной уплаты за найма жилья  30  000 рублей. Как следует из п. 3.3 договора истцом оплачена сумма в размере   60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков , связанных с наймом жилья в размере 195 000 рублей , суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытков, доказательств необходимости, вынужденности найма жилья по делу не установлено и истцом не доказано, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилья и действиями ответчика. Кроме того, истцом не представлено ни каких доказательств , свидетельствующих об оплате 195 000 рублей за наем жилья. Суд также не может оставить без внимания, то обстоятельство, что объект инвестиционного строительства приобретался истцом по адресу: . ***, в то время как истцом в дело представлен договор найма квартиры по адресу: ***. Доказательств о необходимости найма квартиры в г. Москве истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере   15 000 рублей.

Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей  00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Понамаревой Е И к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Понамаревой Е И неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере   15 000 рублей, а всего 190 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 900 рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             21 декабря 2017 г. Щербинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А. ,

секретаре Шатиловой К.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Екатерины Илларионовны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Требования Понамаревой Екатерины Илларионовны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Понамаревой Екатерины Илларионовны неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере   15 000 рублей, а всего 190 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере    4 900 рублей   00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: