Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2016 по делу № 4г-6179/2016 от 09.12.2016

№ 4г/3-6179/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Серякова Е.И. по доверенности Афанасьева М.А., поступившую в Московский городской суд 08.12.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «ТКН» к Серякову Е.И., ООО «ГК Газстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКН» обратилось в суд с иском к Серякову Е.И., ООО «ГК Газстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.10.2013 г. между КБ «МСБ» (ООО) и ООО «ГК Газстрой» был заключён кредитный договор, по которому Банк открыл ООО «ГК Газстрой» кредитную линию с лимитом в размере 23000000 руб.; в обеспечение исполнения кредитного договора был заключён договор поручительства с генеральным директором ООО Серяковым Е.И.; обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были; на основании договора цессии права кредитора по указанным договорам перешли к ООО «ТКН». В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 31010301 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г., постановлено:

Исковые требования ООО «ТКН» к Серякову Е.И., ООО «ГК Газстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Серякова Е.И., ООО «ГК Газстрой» в солидарном порядке в пользу ООО «ТКН» задолженность по кредитному договору № *** от 28.10.2013 г. в размере 28800684 руб. 93 коп.

Взыскать с Серякова Е.И., ООО «ГК Газстрой» в равных долях в пользу ООО «ТКН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ТКН» к Серякову Е.И., ООО «ГК Газстрой» отказать.

На указанные выше судебные постановления представителем ответчика Афанасьевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2013 г. между КБ «МСБ» (ООО) и ООО «ГК Газстрой» был заключён кредитный договор № ***, по которому Банк открыл ООО «ГК Газстрой» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23000000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок по 27.10.2014 г. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 28.10.2013 г., № 2 от 25.12.2013 г., № 3 от 15.01.2014 г. заёмщику были предоставлены 3 транша на общую сумму 23000000 руб. Согласно п. 3.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения любого из траншей и/или процентов за его использование заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и выплаты начисленных процентов при просрочке заёмщиком более чем на 5 календарных дней осуществления очередного платежа в погашение основного долга по траншу или процентов за пользование траншем.

В обеспечение исполнения ООО «ГК Газстрой» обязательств по кредитному договору между Банком и Серяковым Е.И. был заключён договор поручительства № ***, по которому Серяков Е.И. обязался солидарно с ООО «ГК Газстрой» отвечать в том же объёме, что и должник, за выполнение обязательств перед Банком по кредитному договору № *** от 28.10.2013 г. 09.02.2015 г. права КБ «МСБ» (ООО) перешли к ООО «ТКН» на основании договора уступки прав требований № 2.

При удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 333, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, но ответчики в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия в части суммы и сроков внесения платежей. В связи с этим 01.06.2015 г. ООО «ТКН» направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без исполнения.

В материалы дела истцом был представлен расчёт, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2015 г. составляет 31010301 руб. 34 коп.: сумма основного долга - 23000000 руб., проценты за пользование кредитом - 4300684 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3220000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 489616 руб. 41 коп. Расчёт истца ответчиками опровергнут не был; иного расчёта суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Серякова Е.И. и ООО «ГК Газстрой» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 28800684 руб. 93 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактов по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не входит.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Серякова Е.И. по доверенности Афанасьева М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░