Решение по делу № 2-3667/2021 ~ М-3457/2021 от 08.10.2021

        24RS0002-01-2020-006707-13

        Дело №2-3667/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2021 года                                   г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием истца Матвеева Е.В.,

представителя истца Томака Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2021 года на презентации ООО «Статус», истец выиграл подарки. При передаче ему подарков в виде одеяла, озонатора и подушки, ему было предложено подписать документы об их получении. Воспользовавшись замешательством и невнимательностью, ведущий дал истцу вместе с актом передачи подарков акт передачи товара в виде массажной накидки стоимостью 169000 руб. В суматохе и спешке истец подписал акт приема массажной накидки и кредитный договор, согласно которому до 2024 года истец обязался выплатить банку 218440 руб. В случае просрочки платежа, оплачивает неустойку 1% от указанной суммы ежедневно. Переданная истцу накидка не нужна. Кроме того, это медицинский товар, который продается только после консультации с врачом. Эти свойства товара, как и его цена до истца доведены не были. В результате указанных действий истец вынужден оплачивать кредит на сумму 218440 руб. за навязанную и ненужную вещь. На претензию истца о расторжении договора и возврате убытков приехал представитель ответчика, с которым было подписано соглашение о расторжении договора. Представитель ответчика забрал все полученные истцом предметы. Кроме того, представителем ответчика от истца было получено 3000 руб. на транспортные расходы. Действиями ответчика Матвееву Е.В. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 руб. В связи с вышеизложенным Матвеев Е.В. просит взыскать с ответчика стоимость кредита 218440 руб., стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления, с консультативными услугами – 7500 руб., оплату транспортных расходов ответчика 3000 руб., почтовые расходы 408 руб., моральный вред 30000 руб., штрафные санкции (т.1 л.д.2-3).

В судебном заседании истец Матвеев Е.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что они с супругой присутствовали на презентации товаров ООО «Статус». Выиграли подарки, ведущий объявил о том, что они выиграли озонатор, одеяло, подушки, ручной массажер, при этом    пояснил, что массажную накидку можно купить, озвучил ее стоимость около 170 000 руб. Также истец пояснил, что не читая подписал все документы, средств для оплаты     массажной накидки у него в наличии не имелось, понимал, что массажную накидку приобретает на кредитные средства.    Забрав подарки и массажную накидку, дома он с супругой решил, что по причине наличия у них ранее заключенных кредитных договором им сложно будет    платить кредит за массажную накидку, поэтому приняли    решение вернуть все ООО «Статус». Имелись ли недостатки товара, истец не знает, т.к. переданные ему предметы не распаковывал. Истец пояснил, что на следующий день он приехали к ответчику со всеми товарами, но ответчик отказался их принять. Матвеев Е.В. кредит не оплачивал и не собирается. Также истец Матвеев Е.В. пояснил, что после написания ответчику ООО «Статус» претензии о расторжении договора, ответчик направил своего представителя, который    забрал    массажную накидку и    переданные     подарки. Также с данным представителем им было заключено соглашение о    расторжении договора, в    котором ответчик    обязался произвести погашение     кредита на приобретение массажной накидки. За возврат товара ответчик потребовал оплатить транспортные расходы в сумме 3000 руб. Кроме того истец пояснил, что     при обращении в суд с данными иском он не проверял     погашен или нет кредитный договор на приобретение у ответчика массажной накидки. Матвеев Е.В. пояснил. что вынужден был понести расходы на услуги представителя, только после полученной претензии ответчик предпринял меры к расторжению договора купли- продажи и      забрал     переданные ему товар.

В судебном заседании представитель истца Томак Е.В., действующий на основании письменного заявления от 25.11.2021 года (л.д. 55), требования истца поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день сведений о том, что кредит погашен у истца не имеется. В связи с данными обстоятельствами    истец просит взыскать с ответчика      убытки в виде    стоимости кредитного договора с    подлежащими оплате процентами по нему. На требованиях о взыскании судебных расходов представитель истца также настаивал, пояснил о том. что    договор купли-продажи был расторгнут только после получения ответчиком претензии.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53). Представитель ответчика - генеральный директор Марченко Е.А. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями не согласен. Между ООО «Статус» и Матвеевым Е.В. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору покупатель приобретает, а продавец передает в собственность покупателя товар - вибромассажную накидку, а также в рамках рекламной акции подарки. Согласно п. 1.5 акта приема-передачи товара от 10.09.2021 г., весь перечень товаров был передан покупателю в полном объеме. Акт приема-передачи подтверждает, что продавец передал товар надлежащего качества, а также стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий к друг другу не имеют. Рассмотрев претензию покупателя от 16.09.2021 года, поступившую в адрес продавца 20.09.2021 года, продавец дал согласие на расторжение договора. 04 октября 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договора. Товар возвращен, стороны претензий не имеют. На основании п. 4 соглашения ООО «Статус» 06.10.2021 года был осуществлен возврат денежных средств по договору в размере 174869,81 руб. ООО «Статус» в добровольном порядке удовлетворило имущественные требования покупателя. Договор расторгнут по причине желания продавца пойти на уступки покупателю. Денежные средства возвращены в полном объеме путем погашения кредитного договора, спора по данному требованию нет. Нарушений прав покупателя со стороны    ответчика не было. Истец не отрицает фактов подписания соответствующих документов, фактов передачи товара и действий по его оплате, не оспаривает количество и качество приобретенного товара, а все свои доводы сводит к тому, что способ доведения полученной в ходе заключения договора информации противоречит предусмотренному законодательству о защите прав потребителей. Приобретая товар, действуя свободно в своем волеизъявлении, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы покупатель, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Покупатель действовал по своей воле и в своем интересе, без оказания давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе, имел возможность выбора, в том числе способа оплаты, собственноручно подписал договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны, что подтверждается подписанными лично истцом документами. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в иске и приложенных к нему документах не имеется. Представитель ответчика считает, что фактов причинения истцу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причинной связи между нарушением прав потребителя и причиненным ему моральным вредом, вины причинителя вреда нет. Каких-либо сведений, доказывающих наличие этих обстоятельств, обосновывающих требования истца не представлено. Представитель ответчика считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика, фактов причинения истцу вреда, как и виновных действий со стороны ответчика не было. Обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных покупателем страданиях не приведено. В связи с этим, считает утверждения истца, касательно причиненного морального вреда, ложными и незаконными. Исходя из принципа разумности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем и качество проделанной представителем работы, объект судебной защиты, считает, что размер заявленных расходов не соответствующим требованиями разумности, оснований для взыскания расходов в размере 7500 руб., нет. Считает, что со стороны ответчика предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, в добровольном порядке удовлетворены требования о расторжении договора, долговые обязательства по кредиту истца погашены, тем самым, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Иные дополнительные требования истца ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика безосновательны и удовлетворению не подлежат (л.д. 37-42).

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела (л.д.50), отзыва и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи товара (л.д.4-5, оборот 5) Матвеев Е.В. приобрел у ООО «Статус» вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модель KEIDO+ноги стоимостью 169000 руб., а также подарки в виде: одеяло Doromerino – 1 шт., озонатор модель OZ-6 – 1 шт., подушка Doromerino 2 шт. и ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO В п. 1.2 Договора купли-продажи указано, что в случае расторжения договора и возврата товара переданные подарки подлежат возврату согласно п. 6.3 договора.

В п. 2.1.1 договора купли-продажи указано, что оплата производится в кредит. Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи установлено, что по настоящему договору покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 169000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае расторжения договора, возврата товара, покупатель возвращает продавцу все указные товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки, документы подтверждающие качество товара и т.п. продавец вправе не принимать часть товара, который был в употреблении и (или) имеет недостатки (повреждения) возникшие по вине покупателя при этом покупатель обязуется возместить стоимость такого товара в размере установленном в прайс-листе продавца, действующим на день возврата.

На основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между Матвеевым Е. В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Матвееву Е.В. был предоставлен кредит в размере 172600 руб. сроком 1096 дней под 16% годовых (л.д. 9). Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 6069 рублей (л.д. 10).

Подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, Матвеев Е. В. согласился с условиями потребительского кредита.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16 сентября 2021 года Матвеевым Е.В. в адрес ответчика ООО «Статус» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 218440 руб., а также принятии в порядке возврата массажной накидки (л.д. 7).

Претензия получена ответчиком 20 сентября 2021 года (л.д. 54).

04 октября 2021 года между представителем ООО «Статус» и Матвеевым Е.В. заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно данному соглашению стороны приняли решение расторгнуть договор№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате покупателем продавцу: вибромассажной накидкт ТМ «ASKARDO» модель KEIDO+ноги, одеяао Doromerino, озонатора, модель OZ-6, подушки Doromerino и ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO. Согласно п. 2 Соглашения средства возвращаются в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Также ООО «Статус» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора № с Матвеевым Е.В. путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк», в случае если договор был профинансирован банком. Товар возвращен в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно выписке по операциям на счете (л.д. 34), предоставленной по запросу суда ПАО «МТС-Банк», 13.09.2021 года Матвееву Е.В. был предоставлен кредит по договору № в размере 172600 рублей. 13 сентября 2021 года со счета, принадлежащего Матвееву Е.В. были перечислены денежные средства в размере 169000 руб. на счет ООО «Статус», 3600 руб. было списано в качестве комиссии за смс-пакет. 06 октября 2021 года ООО «Статус» перечислило    на счет Матвеева Е.В. по договору №EKL774933/009/21 денежные средства в размере 174869,81 руб., что также подтверждается представленным ООО «Статус» платежным поручением №238 от 06.10.2021 года (л.д. 43) и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что в ответ на претензию истца ООО «Статус» расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке вернул денежные средства по кредитному договору № EKL774933/009/21, в течение трех дней после расторжения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости кредита в размере 218440 руб., поскольку ответчиком     произведен возврат кредитных средств на счет    истца в кредитной организации до поступления искового заявления Матвеева Е.В. в суд и до истечения согласованного сторонами в соглашении о расторжении договора 10 дневного срока. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде    расходов на    погашение кредита, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно правовой позиции, изложенной в    "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно квитанции от 04.10.2021 года (л.д. 15) ООО «Статус» получило от Матвеева Е.В. 3000 рублей на транспортные расходы при возврате товара.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с потребителя транспортных расходов при возврате товара, являются необоснованными, т.к. товар подлежал возврату за счет продавца. В    связи с данными обстоятельствами,     требования истца о взыскании с    ООО «Статус» 3000 руб. убытков в виде транспортных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа составит: (3000 руб. + 500 руб.) ? 50% = 1750 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленной    в материалы дела квитанцией (л.д. 15) подтверждаются почтовые расходы    истца Матвеева Е.В.    в сумме 408 руб. по направлению ответчику 16.09.2021 г. претензии.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2021 г. между    М.Е.В. ( доверитель) и Томаком Е.А (поверенный) заключен договор об оказании услуг (л.д. 13), а именно на составление претензии с консультацией, оказание    помощи в сборе доказательств. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3500 руб., оплата которой подтверждена сторонами    в договоре.

С учетом     объема    оказанных услуг по составлению претензии, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает    необходимым снизить судебные расходы     истца на составление претензии до 2000 руб.

Также договором от 04.10. 2021 г. (л.д. 14) подтверждаются расходы истца на услуги представителя      Томака Е.А. по     составлению искового заявления о защите прав потребителей в сумме 4000 руб.

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а именно: составление искового заявления, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов истца на оплату услуг представителя по составлению иска является обоснованной и соответствуюет объему защищенного права.

Поскольку исковые требования Матвеева Е.В. удовлетворены частично на 1,4 %=3000*100/221440, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги по составлению искового заявления подлежат удовлетворению также на 1,4%, а именно в сумме 56 руб. = 4000*1,4%

Таким образом,    общий размер    подлежащих    взысканию с ответчика судебных расходов составит 2464 руб. = 2000+408+56.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 700 руб. (400 руб. за удовлетворение    материальных требований и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1750 ░░░. ░░░░░ ░ 2464 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021 ░░░░.