Решение по делу № 33-3254/2015 от 05.02.2015

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-3254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Набиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Набиева Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) обратился в суд с иском к Набиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на просроченный основной долг – ( / / ) руб., расторжении кредитного договора от ( / / ) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3).

Ответчик Набиев Д.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал на непредставление Банком полного расчета задолженности по кредитному договору, нарушение Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68 - 70).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Набиевым Д.М. С Набиева Д.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением в части размера задолженности, определенного судом, не согласился ответчик Набиев Д.М. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд произвел неправильный расчет окончательной суммы задолженности по кредитному договору. Считает, что суд должен был обязать Банк представить расчет в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указать в решении суда в погашении основного долга или процентов за пользование кредитом направлена денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Просит решение суда в части задолженности отменить, принять новое решение, в котором обязать ОАО «РОСБАНК» предоставить перерасчет по услуге без неустойки в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Банк предоставить надлежащим образом заверенные расчет, выписки со счетов (л.д. 125 - 126).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) указала, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен Банком в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Набиев Д.М. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 06.02.2015 № 33-3254/2015). Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «РОСБАНК» и Набиевым Д.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ).

Согласно условиям кредитного договора, информационному графику платежей погашение задолженности по кредиту производится заемщиком равными ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (для договоров, заключаемых с ( / / )) (далее – Условия предоставления кредитов) и Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» (л.д. 48 – 49, 50 - 51).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., путем зачисления на карточный счет. Факт предоставления кредита Набиевым Д.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок - ( / / ) обязательства по кредитному договору им не были исполнены, по договору имеется задолженность (л.д. 58 - 59).

( / / ) в адрес Набиева Д.М. направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 57), требование Банка оставлено без удовлетворения.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В подтверждение размера задолженности по кредитному договору, Банк представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на ( / / ), согласно которому задолженность по кредитному договору составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на просроченный основной долг – ( / / ) руб., неустойка – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 58 - 59).

Согласно пункту 3.4 Условий предоставления кредитов сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств клиента погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности установленной правилами, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, начисленная неустойка, проценты, начисленные на просроченную сумму долга, просроченную задолженность по уплате процентов, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга (л.д. 60 - 61).

Оценив условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что установленная кредитным договором очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действия Банка по направлению денежной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет погашение неустойки являются незаконными, данная сумма подлежит исключению из задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика (( / / ) руб. ( / / ) коп. – ( / / ) руб. ( / / ) коп). В остальной части расчет задолженности Банка признан судом верным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным судом расчетом задолженности по кредитному договору, полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать у Банка расчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2.1 – 2.3, 5.1 – 5.1.1 Условий предоставления кредита, условиями информационного графика платежей за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает проценты по процентной ставке. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательство по кредитному договору. Неустойка за несвоевременное погашение кредита и (или) начисление процентов составляет ( / / )% в день (л.д. 51, 60 - 61).

Из представленного Банком расчета усматривается, что расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, условиями информационного графика платежей: расчет процентов за пользование кредитом произведен за каждый ежемесячный период исходя из остатка суммы основного долга, процентной ставки в размере ( / / )% годовых и фактического количества дней пользования кредитом, расчет неустойки выполнен исходя из суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, процентной ставки в размере ( / / )% годовых и фактического количества дней просрочки.

Расчет задолженности содержит информацию об условиях о сроке и размере ежемесячного платежа, его составляющих (сумма основного долга, процентов за пользование кредитом), установленных кредитным договором, содержит информацию о фактическом исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 58 - 59).

Поскольку условия кредитного договора устанавливают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик допускал нарушение сроков и размера ежемесячного платежа, то действия Банк по начислению неустойки являются законными.

Учитывая, что условия кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству, признаны судом недействительными, то при проверке правильности расчета Банка суд должен руководствоваться положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета Банка и выписки по лицевому счету усматривается, что в счет погашение неустойки денежные средства были направлены: ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) – ( / / ) руб. ( / / ) коп. Всего в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия отмечает, что на ( / / ) – дни списания неустойки, размер внесенного заемщиком платежа был достаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету видно, что из каждого внесенного заемщиком платежа, часть его была направлена Банком в первую очередь на погашение просроченных и текущих процентов, затем на погашение просроченного и текущего основного долга, и только в последнюю очередь – на погашение неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание поступающих от заемщика денежных средств было произведено Банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части размера общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Набиева Д.М. в пользу Банка.

Сумма задолженности по кредитному договору от ( / / ) подлежит увеличению до ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых просроченный основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (всего по условиям договора ( / / ) руб. ( / / ) коп. – фактически уплачено ( / / ) руб. ( / / ) коп.), просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. ( / / ) коп. – ( / / ) руб. ( / / ) коп.), проценты на просроченный основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. ( / / ) коп – ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований на основании частей 1, 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и выписка по лицевому счету должны быть заверены только бухгалтером, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы может быть подписан представителем истца.

Расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счеты подписаны представителем истца Механошиной А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), предусматривающей право представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд, заверение копий документов (л.д. 5).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 изменить в части размера задолженности по кредитному договору, увеличить сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) № до ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины – до ( / / ) руб. ( / / ) коп., общую сумму до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук