Решение по делу № 12-214/2017 от 30.05.2017

Дело №12-214/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б»        22 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемных Н. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Майборода Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Майборода Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в период с 11 октября по 21 октября 2016 года, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщила о заключении трудового договора с Н.А., ранее замещавшей должность федеральной государственной службы - специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, работодателю по последнему месту ее службы (л.д.47).

Защитник Черемных Н.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, имеет место только в случае заключения трудового или гражданско-правового договора на стоимость выполнения работ (оказания услуг), которые в течение месяца превышают сто тысяч рублей. Кроме того, Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ не сообщила работодателю, что ее прежняя должность включена в перечень должностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами РФ, которые в течение двух лет после увольнения с государственной службы обязаны при заключении трудовых договоров в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (л.д.50-51).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майборода Т.В. и её защитник Черемных Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.56,57), в суд не явились, от Майьборода Т.В. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, от защитника ходатайств не поступило. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их не обоснованными.

Выслушав прокурора, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 18.05.2009 №557, приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@, утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно приложению к данному Приказу, должность ведущего специалиста-эксперта входит в данный перечень.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Майборода Т.В. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20-25).

11 октября 2016 года между ИП Майборода Т.В. и Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в качестве бухгалтера. Согласно п.1.2 Договора работник обязан приступить к работе с 11 октября 2016 года (л.д.27-28). Также Майборода Т.В. подписан соответствующий приказ от 11.10.2016 о приеме Н.А. на работу (л.д.26).

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № ТМ-2.3-02/235лс от 21.07.2016, Н.А. уволена с гражданской службы с должности ведущего специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (л.д.36). Следовательно, ИП Майборода Т.В. обязана была в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с Н.А. сообщить об этом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, то есть в срок с 11 октября по 21 октября 2016 года. Между тем, как следует из ответа начальника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, уведомление о ее трудоустройстве не поступало (л.д.34).

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Майборода Т.В. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-3), копией свидетельства о гос.регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.21), копией выписки из Единого гос.реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.22-25), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.26), копией трудового договора (л.д.27-28), копией трудовой книжки (л.д.29-33), ответом начальника МИФНС (л.д.34), копией приказа о приеме на гражданскую службу (л.д.35), копией приказа о расторжении служебного контракта (л.д.36), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно бездействие ИП Майборода Т.В. квалифицировано по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным доказательствам.

Постановление о назначении должностному лицу ИП Майборода Т.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ИП Майборода Т.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы об отсутствии в действия Майборода Т.В. состава административного правонарушения ввиду того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, имеет место только в случае заключения трудового или гражданско-правового договора на стоимость выполнения работ (оказания услуг), которые в течение месяца превышают сто тысяч рублей, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" лежит обязанность при заключении с такими лицами трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц.

В связи с чем, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется, поскольку между ИП Майборода Т.В. и Н.А. был заключен трудовой договор.

Доводы жалобы о том, что Н.А. не сообщила работодателю, что ее должность включена в перечень вышеуказанных должностей, не является основанием для освобождения ИП Майборода Т.В. от административной ответственности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела объяснениям (л.д.4), Н.А. при устройстве на работу к ИП Майборода Т.В. представила трудовую книжку, в которой указана информация о ее прежней работе, в связи с чем, ИП Майборода Т.В. была осведомлена о прежней должности работника и в соответствии с указанными выше положениями закона обязана была сообщить о трудоустройстве ее работника по его прежнему месту работы.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу защитника Черемных Н.Г. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Майборода Т. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Черемных Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                     А.В. Попов