Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.12.2017 по делу № 4г-16675/2017 от 08.12.2017

4г/6 –16675/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г.                             г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Арустамяна А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по делу по иску Арустамяна А.С. к ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Арустамян А.С.  обратился в суд с иском к ПАО «МИнБанк» с иском о взыскании убытков в размере  - руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 56 153 руб., ссылаясь на то, что 29.03.2016 г., 04.04.2016 г. им в адрес ответчика были направлены заявления о наложении арестов на денежные средства АО СК «Инвестиции и Финансы» в сумме - руб., - руб., - руб., 30.03.2016г., 05.04.2016 г. в адрес истца от ответчика были направлены извещения, в которых последний указал, что на основании исполнительного листа ФС - от 14.03.2016 г. наложен арест на счет - на сумму - руб., на основании исполнительного листа ФС - от 14.03.2016 г. наложен арест на счет - на сумму -руб., на основании исполнительного листа ФС - от 31.03.2016 г. наложен арест на счет - на сумму      - руб., в последующем истцом в адрес ответчика были направлены заявления о взыскании денежных средств с указанием на необходимость исполнения исполнительных листов ФС № - на сумму - руб. и ФС № - на сумму - руб., однако, ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете должника для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, а также суммы иных представленных к счету арестов, превышающую остаток денежных средств по счету, инкассовые поручения, составленные на основании предъявленных исполнительных листов, были помещены ответчиком в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арустамяна А.С. к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (сокращенное наименование - ПАО «МИнБанк») о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29.03.2016 г. в адрес ПАО «Московский Индустриальный банк» от Арустамяна А.С. поступило заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО СК «Инвестиции и Финансы» № -.

К заявлению было приложено Определение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2--/2016 от 29.02.2016 г. об обеспечении иска на сумму - руб., а также оригинал исполнительного листа ФС № - от 14.03.2016 г.

Также, 29.03.2016 г. в адрес ПАО «Московский Индустриальный банк» от                        Арустамяна А.С. поступило заявление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете АО СК «Инвестиции и Финансы»                                                   № -, к которому было приложено определение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2--/2016 от 29.02.2016 г. об обеспечении иска на сумму - руб. и оригинал исполнительного листа ФС № - от 14.03.2016 г.

На основании предъявленных документов ПАО «Московский Индустриальный банк» наложило арест на денежные средства АО СК «ИФ»  на  общую сумму -руб., о чем сообщил истцу исходящей корреспонденцией - 30.03.2016 г. (исх. № -).

Также, 04.04.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете  АО  СК «Инвестиции и Финансы» № -. К заявлению было приложено Определение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2--/2016 от 31.03.2016 г. об обеспечении иска на сумму -,33  руб. и оригинал исполнительного листа ФС № -от 31.03.2016 г.

На основании указанного исполнительного документа, 05.04.2016 г. ответчиком был наложен арест на счет № - в размере 4 348 324,33 руб. 05.04.2016 г. ответчик сообщил истцу об исполнении исполнительного документа (исх. -).

26.08.2016 г. Арустамяном А.С. в адрес ПАО «Московский Индустриальный банк» было направлено заявление  о взыскании денежных средств по гражданскому делу № 2-1445/2016 (исполнительный лист ФС - от 16.08.2016 г. на сумму - руб.).

26.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании денежных средств по гражданскому делу № 2--/2016 (исполнительный лист ФС -  на сумму - руб.).

06.09.2016 г. Арустамяном А.С. в адрес ПАО «Московский Индустриальный банк» была направлена претензия с указанием на необходимость исполнения исполнительных листов ФС № 00593438 на сумму - руб. и ФС № - на сумму                            -руб.

09.09.2016 г. ПАО «Московский Индустриальный банк» направил Арустамяну А.С. ответ на вышеуказанную претензию (исх. № 1-), в  которой указал в качестве причины невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - отсутствие достаточных для исполнения обязательств должника денежных средств, а также наличие предъявленных к счету арестов, превышающую остаток денежных средств по счету, и других инкассовых поручений, помещенных в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, предшествующие инкассовым поручениям истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик при совершении вышеуказанных действий, в том числе, при помещении распоряжения взыскателя в очередь неисполненных в срок распоряжений, направив взыскателю соответствующее уведомление на бумажном носителе по форме, установленной банком, содержащее информацию о помещении распоряжения взыскателя в очередь не исполненных в срок распоряжений, вследствие отсутствия денежных средств на счете должника и в связи с наличием приостановления операций по счету, в том числе наложенным арестом, не нарушил норм действующего законодательства, действовал разумно и осмотрительно.

Тогда как  в нарушение ст. 56 ГПК РФ Арустамян А.С. не представил допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что последнему причинены убытки,  именно,  в результате виновных действий ответчика, в свою очередь, ПАО «МИнБанк» полностью исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений в его действиях не установлено. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска Арутамяна А.С. о взыскании вышеуказанных денежных средств.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, на которые ссылается истец.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2017 ░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.