Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.12.2012 по делу № 4г-11921/2012 от 11.12.2012

4г/6-11921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Енютиной Г.Е. – представителя Компании «Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед», поступившую 11.12.2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012г. по делу по иску Хусниллина Р.Я. к Компании «Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

Установил:

Хуснулин Р.Я. обратился в суд с иском к Компании «Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его увольнение с должности регионального менеджера Компании для выполнения функций генерального директора объединения «Гара Тисселит» (респ. Алжир) произведено с нарушением Трудового кодекса РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012г. постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Хуснулина Р.Я. к Компании «Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда – прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012г. постановлено:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012г. – отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012г., оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012г.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Так, из представленных ответчиком учредительных документов следует, что на территории Российской Федерации расположено представительство Компании «Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед» (г. Москва, Софийская набережная, д.26/1, стр.1).

Согласно ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по своей юридической природе являются специальными. Значит, именно они обладают превосходством и подлежат применению при несовпадении с их содержанием правил, регламентирующих элементы внутригосударственной подсудности.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не имеет правового значения, будет ли связано спорное материальное правоотношение с деятельностью самого филиала (представительства) или нет. Для установления компетенции российских судов по гражданскому делу достаточно лишь самого факта нахождения филиала или представительства ответчика на территории Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены определения суда, сводятся по сути к тому, что определение суда от 02.11.2012г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон; никаких нарушений, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Енютиной Г.Е. – представителя Компании «Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.