Решение по делу № 2-51/2021 (2-582/2020;) ~ М-535/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-51/2021                                    копия

УИД 59RS0009-01-2020-001250-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                        03 февраля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Виктора Флоровича к администрации Александровского муниципального района Пермского края, Носову Игорю Анатольевичу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование указал, что в <данные изъяты> году купил гараж у Носова И.А. за <данные изъяты> рублей по расписке, без оформления документов на собственность. С того момента непрерывно пользуется гаражом как своим собственным, использует гараж по назначению. В техническом паспорте на гараж сведения о владельце отсутствуют. Гаражу присвоен инвентарный №, по характеристикам конструктивных элементов гараж имеет фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные. Указывает, что иных лиц, имеющих право притязание на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится. Гараж находится в его владении с момента его приобретения, истец владеет им открыто и добросовестно, несет бремя содержания. Считает, что приобрел на спорный гараж право собственности с момента его приобретения. Признание права собственности необходимо для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Александровского городского суда Пермского края, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носов Игорь Анатольевич.

Истец Матвеев В.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве указано, что администрация Александровского муниципального района на спорное имущество не претендует, однако является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагают, что ответчиком по делу является Носов И.А., поскольку истец приобрел гараж у него.

Ответчик Носов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Таким образом, течение срока приобретательной давности в силу указанного пункта статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что составляет 18 лет (3 + 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носов И.А. по расписке продал гараж в районе ГСМ напротив отделения милиции, Матвееву В.Ф. за <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № район <данные изъяты> инвентарный № инвентарная стоимость составляет на <данные изъяты> год <данные изъяты> руб.

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: 1) владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости – 15 лет); 2) владеть имуществом необходимо как своим собственным; 3) владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Доводы истца основаны на том, что он открыто владеет и пользуется с момента приобретения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, несет бремя содержания имущества.

Судом установлено, что Матвеев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>

Вместе с тем, восемнадцатилетний срок с момента начала использования имущества не истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств непрерывного, добросовестного и открытого пользования спорным гаражом как своим собственным, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Виктора Флоровича к администрации Александровского муниципального района Пермского края, Носову Игорю Анатольевичу о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края.

Председательствующий            подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021.

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова