Решение по делу № 1-3/2023 от 27.02.2023

Дело <НОМЕР>                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1>       

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>, 

потерпевшей <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним-специальным  образованием, холостого, на иждивении 1 ребенок, работающего в ООО «Арктиквтормет», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, Виноградовский р-он, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 11, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,                                

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,          

установил:

<ФИО4> Матвей Анатольевич обвиняется в незаконном проникновении в чужое жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ФИО4> в период с 19 часов 00 мин. по 22 часа 02 мин. <ДАТА3>, находясь на лестничной площадке возле квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2, достоверно зная о запрете проживающей в указанной квартире <ФИО3> находиться в ее жилище, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище - в вышеуказанную квартиру против воли последней с целью выяснения с ней личных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное выше чужое жилище, воспользовавшись имевшимися у него ключами от двери указанной квартиры, открыл замок двери, чем обеспечил себе беспрепятственный проход в указанное жилище, принадлежащее <ФИО3>, после чего умышленно, осознавая противоправность своих действий, игнорируя требования находившейся в квартире <ФИО3> покинуть ее жилище, незаконно прошел через входную дверь в вышеуказанную квартиру, нарушив право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, и на основании судебного решения, после чего, находясь в квартире, учинил конфликт с <ФИО3> после чего покинул ее.

В продолжении преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище <ФИО3>, он (<ФИО4>) в вышеуказанный период времени (<ДАТА3> в период с 19 ч. 00 мин. по 22 ч. 02 мин.) спустя непродолжительное время после того как покинул квартиру <ФИО3>, вновь вернулся на лестничную площадку квартиры по вышеуказанному адресу и достоверно зная о запрете проживающей в указанной квартире <ФИО3> находиться в ее жилище, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли, проживающей в ней <ФИО8> с целью дальнейшего выяснения с ней личных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное выше чужое жилище, воспользовавшись имевшимися у него ключами от двери указанной квартиры, открыл замок двери, чем обеспечил себе беспрепятственный проход в указанное жилище, принадлежащее <ФИО3>, после чего умышленно, осознавая противоправность своих действий, игнорируя требования находившейся в квартире <ФИО3> покинуть ее жилище, незаконно прошел через входную дверь в вышеуказанную квартиру, нарушив право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, и на основании судебного решения.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, подсудимый принес ей извинения.

Подсудимый <ФИО4> и  его защитник <ФИО5> в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировой судья  учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшей, пояснившей, что претензий к <ФИО4> она не имеет, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы и жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим (л.д.159-160), загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения в зале суда.

указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для освобождения  <ФИО4> от уголовной ответственности и в силу ст. 25 УПК РФ основанием для прекращения  уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении <ФИО4> подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Гражданского дела по иску не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ и считает возможным прекратить производство по данному делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ  в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> отменить.

Процессуальные издержки  возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>