Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13537/2016 от 31.10.2016

№ 4г/1-13537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» *., поданную через отделение почтовой связи 20.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании поднять два затонувших дебаркадера на водном объекте по адресу: г. Москва, река Чернавка, левый берег Бутаковского залива и освободить от них акваторию водного объекта не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. Требования мотивированы тем, что в результате проведённой проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования было выявлено, что на водном объекте по указанному выше адресу расположены 2 дебаркадера с затоплением, с посадкой на грунт, на них отсутствуют идентификационные номера, их собственники и судовладельцы не установлены. Размещение данных объектов было осуществлено без согласования с бассейновыми органами государственного управления - ФКУ «РАМБ» и ФГУП «Канал имени Москвы». 19.06.2014 г. ООО «Д на воде» было выдано предписание немедленно убрать дебаркадеры из акватории Химкинского водохранилища, которое оставлено без исполнения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределённого круга лиц к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Канал имени Москвы» поднять 2 затонувших дебаркадера на водном объекте по адресу: г. Москва, р. Чернавка, левый берег Бутаковского залива и освободить от них акваторию водного объекта в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на водном объекте по адресу: г. Москва, река Чернавка, левый берег Бутаковского залива расположены два дебаркадера с затоплением, с посадкой на грунт, на которых отсутствуют идентификационные номера, их собственник или судовладелец не установлены, размещение данных объектов осуществлялось без согласования с бассейновыми органами государственного управления - ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» и ФГУП «Канал имени Москвы».

На основании приказа Минтранса России от 07.07.2015 г. № 213 «О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения «Речная администрация Московского бассейна» ФКУ «РАМБ» реорганизовано путём присоединения к ФГБУ «Канал имени Москвы».

Из п. 2.1 Устава ФГБУ «Канал имени Москвы», утверждённого распоряжением руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2015 г. следует, что учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением (некоммерческой унитарной организацией), осуществляющим функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере водного транспорта.

19.06.2014 г. директором Тушинского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП «Канал имени Москвы» ООО «Д на воде» выдано предписание о необходимости немедленно убрать дебаркадеры, однако подъём затонувших судов и освобождение акватории водного объекта не осуществлены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предписание о немедленном поднятии дебаркадеров не исполнено, до настоящего времени оспариваемое недвижимое имущество не поднято, в связи с чем обоснованно возложил обязанность совершить действия по поднятию двух затонувших дебаркадеров и освобождению от них акватории водного объекта на ФГБУ «Канал имени Москвы».

Срок устранения данных нарушений не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу судом правомерно определен с учётом особенностей финансирования мероприятий в рамках федеральной программы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановленные судами решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нарушают права и законные интересы собственника дебаркадеров, не могут повлечь отмену перечисленных судебных актов, поскольку согласно требованиям ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Ссылка подателя жалобы на то, что река Чернавка и Бутаковский залив Химкинского водохранилища не входят в перечень внутренних водных путей Российской Федерации объективными данными не подтверждена.

Остальные доводы * сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко