Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7148/2014 от 25.06.2014

  4г/2-7148/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО «СК Донстрой», подписанную его генеральным директором Багаевым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Маркмана П.Г. к ЗАО «СК Донстрой» (третьи лица – Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Беджамов Г.И., Скорняков В.И) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Маркман П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Донстрой» (третьи лица – Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Беджамов Г.И., Скорняков В.И) о признании права собственности на квартиру , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года  заявленные Маркманом П.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать за Маркманом П.Г. право собственности на квартиру по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.12, корп.1, кв.1197;

- взыскать с ЗАО «СК Донстрой» в пользу Маркмана П.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 17 437 руб., штраф в размере 400 000 руб., а всего 417 437 руб.;

-взыскать с ЗАО «СК Донстрой» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 200 руб.;

-право собственности на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «СК Донстрой» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с ЗАО «СК Донстрой» в пользу Маркмана П.Г. суммы штрафа в размере 400 000 руб., считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 февраля 2009 года между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Беджамовым Г.И. заключен договор № 1695, согласно которому Беджамов Г.И. принял на себя право на получение в собственность квартиры, ориентировочной площадью 51,1 кв.м., расположенной на 16 этаже в секции 4 корпуса 3 строящегося жилого дома по строительному адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20; сумма инвестиционного взноса составила 4 292 000 руб. и была оплачена Беджамовым Г.И. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями; 09 ноября 2009 года между Беджамовым Г.И. и Скорняковым В.А. заключен договор уступки прав (требований), по которому Беджамов Г.И. уступает, а Скорняков В.А. принимает на себя права правообладателя по договору № 1695 от 25 февраля 2009 года в части приобретения права на получения в собственность однокомнатной квартиры; согласно п. 2.1. договора уступки от 09 ноября 2009 года стороны оценили уступаемые права в сумму 4 292 400 руб., которые были полностью выплачены Скорняковым В.А., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 09 ноября 2009 года; на основании договора уступки прав (требования) от 26 августа 2011 года Скорняков В.А. уступил свои права по договору от 25 февраля 2009 года Маркману П.Г.; в соответствии с п. 2.1. договора уступки от 26 августа 2011 года стороны оценили уступаемые права в сумме 4 292 400 руб., которые были полностью выплачены Маркманом П.Г., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 26 августа 2011 года; дополнительным соглашением от 26 августа 2011 года, заключенным между Маркманом П.Г. и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» определено, что площадь квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на 1,3 кв.м., в связи с чем Маркманом П.Г. произведена доплата до суммы инвестиционного взноса 4 487 400 руб.; Маркман П.Г. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей с августа 2011 года, проживает в квартире; в настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU7721300-003447 от 22 апреля 2011 года жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.12, корп.1; право собственности на спорную квартиру в настоящий момент не оформлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Маркман П.Г. исходил из того, что ЗАО «СК ДОНСТРОЙ»  уклоняется от обязанности передать Маркману П.Г. необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру; просил признать право собственности на квартиру.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Маркманом П.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя; убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона; согласно ст. 6 означенного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; поскольку право собственности не оформлено, Маркман П.Г при заключении договора уступки права требования имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Маркман П.Г. в полном объеме оплатил ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» стоимость квартиры, жилой дом в котором находится означенная квартира  в установленном порядке принят в эксплуатацию, постольку заявленные Маркманом П.Г. исковые требования должны быть удовлетворены;

на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Маркмана П.Г. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ»  в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Маркмана П.Г. должен быть взыскан штраф в размере 400 000 рублей за отказ в удовлетворении законных требований Маркмана П.Г. о передаче права собственности на квартиру в добровольном порядке; сумма штрафа должна быть определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности и справедливости; таким образом, заявленные Маркманом П.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Маркмана П.Г., не могут быть признаны состоятельными, так как Маркман П.Г., приобретая квартиру для личных нужд, является потребителем; согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф; с учетом положений ст. 333 ГК РФ признавая размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно определил размер этого штрафа в 400 000 рублей; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не присудил Маркману П.Г. какую - либо денежную сумму, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными, так как Маркманом П.Г. заявлено материальное требование – признание права собственности на квартиру, за которую им было уплачено 4 487 400 рублей; удовлетворяя исковые требования Маркмана П.Г. о признании за ним права собственности на квартиру, суд фактически удовлетворил материально правовое требование на указанную сумму.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО «СК Донстрой» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО «СК Донстрой» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Маркмана П.Г. к ЗАО «СК Донстрой» (третьи лица – Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Беджамов Г.И., Скорняков В.И) о признании права собственности на квартиру – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда      А.А. Князев