Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.04.2015 по делу № 4г-2854/2015 от 06.03.2015

№ 4г/7-2854/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года                                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя правления ДНП «Н» К.Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску ДНП «Н» к М.Н.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Н» обратилось в суд с иском к М.Н.А. о признании права собственности на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) – 1475, условный номер №, расположенную по адресу: г. Москва, п.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество создано владельцами земельных участков микрорайона «Гора» пос. Фабрика 1 Мая поселения Рязановское г. Москвы для обеспечения электроэнергией, является частью воздушной линии, построенной для электроснабжения, после возведения сдано в эксплуатацию, после чего истцом заключен договор электроснабжения с ОАО «МОЭК» филиалом «Южные электрические сети», финансирование строительства и эксплуатация производятся на целевые взносы членов ДНП «Н».

В 2011 году истцу стало известно, что спорное имущество на основании постановления Администрации Подольского муниципального района передано в собственность ОАО «Р».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 г. указанное постановление в части п.п.1.4.104, 4.145, 1.4.925 приложения №1 признано недействительным. 22.12.2011 г. ОАО «Р» произвело отчуждение спорного имущества ответчику М.Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области ДНП «Н» отказано в признании отсутствующим права собственности ОАО «Р» на указанное имущество, поскольку на момент вынесения решения суда ОАО «Р» собственником спорного имущества не являлось, в отношении МН.А. производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

При регистрации права собственности на спорное имущество ОАО «Р» были представлены документы, признанные судом недействительными, следовательно, была произведена регистрация несуществующего права, сделка купли-продажи, совершенная между ОАО «Р» и М.Н.А., является мнимой, в связи с чем истец просил признать право собственности на спорное имущество за ДНП «Н».

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ДНТ «Н» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе председатель правления ДНП «Н» К.Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 г. в редакции постановления от 17.05.2010 г. в собственность ОАО «Р» передана в том числе КТП (комплектная трансформаторная подстанция) -, условный номер №, расположенная по адресу: г. Москва, п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 года п.п.1.4.104, 4.145, 1.4.925 приложения №1 к постановлению администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 в редакции постановления от 17.05.2010 признаны недействительными.

22.12.2011 г. ОАО «Р» зарегистрировало право собственности на спорную КТП- на основании вышеуказанного постановления главы администрации Подольского муниципального района.

По договору купли-продажи от 28.05.2012 г. ОАО «Р» продало спорную КТП М.Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 в иске ДНП «Н» к ОАО «Р» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Р» на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию)-1475 отказано, поскольку собственником имущества является МН.А., производство по делу по иску ДНП «Н» к М.Н.А. прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Право собственности на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию)-1475, расположенную по адресу: г. Москва, п, зарегистрировано за М.Н.А.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП «Н», поскольку установил, что при наличии зарегистрированного права ответчика МН.А на спорное имущество требования ДНП «Н» о признании права собственности на это имущество не могут быть удовлетворены только лишь на том основании, что это имущество создано истцом, сдано им в эксплуатацию и обслуживается за счет истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом в доказательство  подтверждения права на спорное имущество были представлены документы: акт о выполнении технических условий электроустановки к технологическому присоединению от 29.05.2008г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 28.05.2008 г., договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию электроустановки от 16.09.2009 г., заключенный между ДНП «Н» и ОАО «МОЭК» филиал «Южные электрические сети», платежные поручения об оплате работ  и акт сдачи-приемки работ, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, технические условия на организацию расчетного учета электропотребления от 20.11.2007г., разрешение ПЭС о закреплении мощности в КТП- за ДНП «Н» от 08.11.2007г., договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Н» от 08.09.2009 г.

Истец в рамках заявленных требований о признании права собственности на КТП просил одновременно установить факт создания КТП за свой счет, незаконность регистрации права собственности на КТП за ОАО «Р», недействительность договора купли-продажи с М.Н.А. по основаниям его мнимости.

При этом о признании зарегистрированных прав отсутствующими, о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что в случае удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены - т.е. только о признании права собственности, такое право не может быть зарегистрировано ввиду наличия в ЕГРП записи о праве собственности другого лица (М.Н.А.) и неразрешенности вопроса о законности регистрации этого права либо о применении последствий недействительности сделки.

Более того, в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, заведенного в отношении КТП- по адресу: г. Москва, , имеется договор купли-продажи №  от 28 августа 2012 г., по которому МН.А. передал ЗТП- ООО «Э». В государственной регистрации указанного договора отказано. Указанный договор истцом не оспаривался, ООО «Э» к участию в деле не привлечено.

С учетом положений ст. 218 ГК РФ в рамках доводов истца о создании спорной КТП за свой счет, подлежит проверке законность такого создания (приобретения) с привлечением к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено  КТП.

При таких обстоятельствах спор о признании права собственности ДНП «Н» на спорную КТП не может быть разрешен без одновременного разрешения требований об оспаривании ранее зарегистрированных прав собственности, сделок, совершенных в отношении КТП, проверки доводов о законности создания истцом спорного объекта и привлечения к участию в деле всех лиц, права которых могут быть затронуты.

Поскольку в рамках предъявленного иска о признании права собственности все имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть проверены, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования истца удовлетворению не подлежат.

 Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, при этом данные доводы направлены на иную оценку установленных судом  обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

-4-