Решение по делу № 2-4822/2018 ~ М-4575/2018 от 12.11.2018

Дело 2-4822 (2018)

УИД 24RS0002-01-2018-002200-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

при секретаре А.Н. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнаковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Горнакова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный эксперт» (после переименования ООО «Лайт Кредит») о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2018 г. заключила с ответчиком договор № 2697 об оказании информационных услуг, по которому ответчик обязался произвести поиск кредитного учреждения (банка), предоставившего бы ей кредиты на условиях, указанных в договоре. За услуги по договору ею было оплачено 46 000 руб., однако, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. 19.03.2018 г. ответчику вручена ее претензия о расторжении договора, ответ на претензию не поступил, в связи с чем она просит расторгнуть договор № 2697 от 09.03.2018 г. об оказании информационных услуг, взыскать 46 000 руб., оплаченные по договору, взыскать неустойку в размере 46 000 руб., судебные расходы в размере 12 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 3-4).

    Истец Горнакова Г.В., извещенная о слушании дела (л.д. 165), в суд не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 20). Представитель истца Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 21.04.2018 г., извещенный о слушании дела (л.д. 144), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика ООО «Лайт Кредит», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом, дате и времени проведения судебного заседания сообщением, врученным 14.12.2018 г. (л.д. 145,146,168), в суд не явился. Ранее представитель ответчика Камылин В.С., действующий на основании доверенности от 21.05.2018 г. (л.д. 70-73), направил в суд письменные возражения относительно требований Горнаковой Г.В., в которых указал, что в рамках заключенного договора сотрудниками общества была заполнена анкета, стоимость данных действий составила 1 000 руб. Также клиенту был оказан ряд консультативных услуг, произведена первичная обработка персональных данных клиента путем автоматизации и упорядочивания информации, Горнаковой Г.В. оказана консультация по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях стоимостью 10 000 руб. В дальнейшем обществом был проведена аналитическая работа по подбору кредитных и банковских организаций для истца, которая проконсультирована относительно дальнейших действий в получении кредитного продукта, стоимость перечисленных действий определена в 20 000 руб. В результате работы общества на основании персональных данных клиента, а также ее кредитной истории были подобраны две кредитные организации – Почта банк и АТБ, стоимость услуги составила 17 000 руб., по завершению работы клиент внесла в кассу денежные средства. Считал, что информационные услуги по договору были оказаны Горнаковой Г.В. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, который подписан истцом без замечаний. Ввиду исполнения ответчиком своих обязательств просил в удовлетворении исковых требований Горнаковой Г.В. отказать в полном объеме (л.д. 147-148, 169-171).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Горнаковой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. ст. 423-424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела, 09.03.2018 г. между Горнаковой Г.В. и ООО «Кредитный эксперт» заключен договор № 2697 об оказании информационных услуг (л.д. 5-6), предметом которого является оказание клиенту информационных услуг о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

    До заключения договора на основании решения № 4 единственного участника от 22.02.2018 г. изменено фирменное наименование ООО "Кредитный эксперт" на ООО "Лайт Кредит" (л.д. 74).

    Согласно анкете-заявлению на получение кредита (приложение 1 к договору №2697 от 09.03.2018 года), Горнакова Г.В. нуждалась в получении кредита в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев. В остальной части анкета-заявление содержит персональные данные Горнаковой Г.В., контактную информацию, сведения об имеющихся у нее кредитных обязательствах (л.д. 149-151).

    Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался по требованию клиента оказывать ей устные консультации по подбору кредитных учреждений; произвести поиск кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки.

    Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 46 000 руб. (пункт 4.1).

    В соответствии с п. 7.1 договора, после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 7.2).

    Пунктом 8.1 договора от 09.03.2018 г. предусмотрено, что досрочное прекращение договора возможно вследствие отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

     По договору с ООО "Кредитный эксперт» Горнаковой Г.В. было оплачено 46 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.03.2018 г. (л.д. 7).

    Согласно акту № 2697 от 09.03.2018 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанному заказчиком Горнаковой Г.В., ей были оказаны услуги по заполнению анкеты, стоимостью 1 000 руб., произведена устная консультация по вопросам кредитования, стоимостью 10 000 руб., произведена аналитическая работа по подбору кредитных организаций, стоимостью 20 000 руб., по результатам работы подобраны банки ПАО "Почта Банк", ПАО "АТБ", стоимостью 17 000 руб. (л.д. 155).

14.03.2018 г. Горнакова Г.В. направила в адрес ООО «Кредитный эксперт» претензию, где просила вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 46 000 руб. по договору, а также расторгнуть договор № 2697 об оказании информационных услуг (л.д. 8,9,10,39). Данная претензия была получена исполнителем, ответ на претензию не поступил.

    Между тем, оценивая содержание договора №2697 от 09.203.2018 года, суд полагает, что из условий подписанного сторонами договора невозможно определить, какие именно действия и в каком объеме должен совершить исполнитель ООО «Лайт Кредит» в рамках указанного договора при оказании информационных услуг клиенту Горнаковой Г.В.

    Предмет договора, приведенный в разделе 1, является общим и не позволяет установить конкретные обязательства исполнителя, действия, которые должны быть им совершены в целях оказания услуги истцу, и результат услуги.     Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, выполнение которых принимает на себя исполнитель ООО «Лайт Кредит» в рамках договора, сторонами не заключалось.

    Следовательно, ввиду несогласования сторонами предмета договора от 09.03.2018 г., таковой договор является незаключенным.

    Доводы представителя ответчика о том, что информационные услуги были оказаны Горнаковой Г.В. в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку представленный акт не служит надлежащим и достоверным доказательством подтверждающим оказание стороне истца оговоренных в рамках заключенного договора услуг.

    Так, стороной ответчика не представлено доказательств того, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ услуги были оказаны непосредственно при заключении договора, т.к. основной договор и акт о приемке выполненных работ содержит одну дату их заключения. При этом стороной ответчика не представлено доказательств фактически совершенных действий в интересах истца, в том числе подачи заявок на получение кредита в указанные в акте о приемке выполненных работ банки (ПАО "Почта Банк", ПАО "АТБ"), результата рассмотрения указанных заявок на получение кредита, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем исковые требования о взыскания денежных средств, оплаченных по договору № 2697 об оказании информационных услуг от 09.03.2018 г., в размере 46 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Горнаковой Г.В. 14.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных ею денежных средств, которая получена обществом 19.03.2018 г., что подтверждается информацией Почты России (л.д. 8,9).

            Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 46 000 руб., исходя из расчета:

    46 000 руб. / 100 * 3% = 1380 руб. процентов в день

    1 380 руб. * 51 день просрочки (с 29.03.2018 г. по 18.05.2018 г.) = 70 380 руб.

    Истцом, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявлено о взыскании неустойки в размере 46 000 руб., о снижении которой ответчиком не заявлялось, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав Горнаковой Г.В. как потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С ответчика ООО «Лайт Кредит» подлежит взысканию в пользу истица штраф в размере 46 500 руб., из расчета: (46 000 руб. + 46 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 г., заключенный с Лобаревым Д.С. (л.д. 40-41).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в следующем объеме: составление искового заявления Горнаковой Г.В. к ООО «Кредитный эксперт» о защите прав потребителя; представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу (подготовка, рассмотрение дела по существу); составление ходатайств, жалоб; проработка позиции по гражданскому делу; консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ; ознакомление с материалами гражданского дела.

Факт передачи истцом денежных средств за оказанные услуги представителя в размере 10 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горнаковой Г.В. – Лобарев Д.С.    принимал участие в качестве представителя по гражданскому делу при проведении подготовки к судебному заседанию (л.д. 23), двух судебных заседаний при рассмотрении заявления об отмене заочного решения (л.д. 110, 124-125), судебном заседании 03.12.2018 г. (л.д. 143), оказал услуги по составлению искового заявлении (л.д. 2).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая возражения, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

21.04.2018 г. Горнакова Г.В. на имя Лобарева Д.С. оформила доверенность сроком по 21.04.2021 года, которая нотариально удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Максимовой Н.Л. (запись в реестре за N 24/143-н/24-2018-4-384, взыскано государственной пошлины по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 руб. (л.д. 19). В тексте доверенности указано, что она выдана для ведения гражданских дел во всех судах судебной системы РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Горнаковой Г.В. представителем Лобаревым Д.С. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 1 500 рублей не имеется.

Также истцом при направлении претензии было оплачено 720 руб. (л.д. 10), которые также подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ООО «Лайт Кредит» в пользу истца Горнаковой Г.В. подлежит взысканию 144 220 руб. (46 000 руб. плата по договору + 46 000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред + 46 500 руб. штраф + 7 720 руб. судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 260 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горнаковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» в пользу Горнаковой Г. В. 147 220 (сто сорок семь тысяч двести двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                   Е.А. Ирбеткина