Решение от 23.11.2015 по делу № 2-391/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца – Михайловой М.Л., ее представителя Самара В.А.,

представителя ответчика – главного врача ОГБУЗ «Борисовская центральная районная больница» Бондарева А.А.,

заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марины Леонидовны к ОГБУЗ «Борисовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова М.Л. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Борисовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истица пояснила, что приказом главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Борисовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с работы с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспоренный приказ главного врача ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» ей вручен ДД.ММ.ГГГГ. в гинекологическом отделении ЦРБ, где она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МУЗ «Борисовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в поликлинику врачом-психиатром и с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

На основании приказа ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ей разрешено выполнение дополнительного объема работы по совместительству № базовой ставки врача - психиатра поликлиники. На основании приказа ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ей также разрешено выполнение дополнительного объема работы по совместительству № базовой ставки врача психиатра- нарколога поликлиники.

За время приема на работу до увольнения дисциплинарных взысканий не имела, имелись поощрения.

Приказ главного врача ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ее с работы считает незаконным, поскольку ее

инициативы на расторжение трудового договора не было, она не желала увольняться с работы, другой работы на дату увольнения у нее не было, и нет в настоящее время. Кроме того она имеет беременность сроком ДД.ММ.ГГГГ недель, о чем было известно главному врачу на момент издания приказа о ее увольнении. У нее не было причин для увольнения с работы по собственному желанию, как это указано в обжалуемом приказе об увольнении. Отсутствовали и исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст.80 ТК РФ для ее увольнения без отработки двух недель с момента подачи заявления об освобождении от занимаемой должности.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

ДД.ММ.ГГГГг. к ней в кабинет после 11 часов вошли несколько человек полицейских со словами, что она совершила должностной подлог, так как подписала заключение о пригодности человека к управлению автомобилем без прохождения энцефлограммы мозга. Она не исключает, что могла не досмотреть отсутствие такого обследования и подписать заключение, так как подписывает в течение дня большое количество документов, оформленных другими врачами и тем более, если этот документ принесла медсестра. Ее пояснения на работников полиции не подействовали. Они выполнили необходимые им мероприятия, начиная от ее личного досмотра и обыска в кабинете, до опросов сотрудников поликлиники. Все это ее привело в большое волнение, ей пришлось принимать успокоительное. Около 16 часов ее пригласил в свой кабинет главный врач ФИО6 и пояснил ей, что после случившегося она не сможет работать в должности заместителя главного врача, поскольку дискредитирована. Главный врач потребовал, чтобы она написала заявление об освобождении от должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, а он в свою очередь переведет ее на постоянную работу в должности врача-психиатра поликлиники, так как она ее совмещала с основной работой. То есть, речи о прекращении с ней трудового договора и об увольнении не шло, и она согласилась под диктовку главного врача ФИО6 написать указанное заявление об освобождении от занимаемой должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. ФИО6 заявил, что если она не согласится написать заявление об освобождении от должности заместителя врача, то ей будут созданы такие условия, что она не сможет сохранить беременность. Весь день она провела в стрессовой ситуации, ей было плохо, поэтому под диктовку главного врача она написала заявление об освобождении от занимаемой должности. Таким образом, заявление она написала не по своей воле, а под давлением главного врача ФИО6. Также она не допускала при написании заявления, что с ней будет расторгнут трудовой договор и она будет вообще уволена с работы.

ДД.ММ.ГГГГ. после обследования она была госпитализирована в связи с угрозой самопроизвольного аборта. О том, что она с ДД.ММ.ГГГГ. на больничном в письменной форме поставила в известность главного врача ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», и просила считать ее заявление об освобождении от занимаемой должности недействительным. Считает, что текст заявления об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. она написала под принуждением главного врача, поэтому никакого добровольного ее волеизъявления на написание указанного заявления не было. Кроме того, сам текст данного заявления не имеет смыслового содержания о ее желании расторгнуть трудовой договор. С учетом вышеизложенного считает приказ главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Борисовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ней трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим

отмене, поскольку такое увольнение нарушает ее трудовые права. Поэтому она просит суд признать незаконным приказ главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Борисовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ней трудового договора и увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Борисовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГг. взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.

Представитель истицы - Самара В.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Борисовская центральная районная больница», главный врач ФИО6 иск не признал, пояснив, что на Михайлову М.Л. никакого давления им не оказывалось, заявление об освобождении от занимаемой должности она написала в его кабинете, по своей воле, не под его диктовку. Поскольку в заявлении Михайловой М.Л. была указана дата освобождения ее от занимаемой должности, то по ее просьбе, тем же числом и был издан приказ об увольнении. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал, наоборот оказывал содействие в поиске адвоката. Заявление Михайловой М.Л. об освобождении от занимаемой должности он в тот же вечер сдал в отдел кадров. Со слов сотрудников полиции ему было известно, что Михайлова М.Л. подозревается в должностном подлоге и получении взятки.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в должности заместителя главного врача ОГБУЗ «Борисовская центральная районная больница». Что побудило Михайлову М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. написать заявление об освобождении от занимаемой должности заместителя главного врача, ей неизвестно. Ранее она таких намерений не высказывала, жалоб на неудовлетворенность в работе от нее не поступало.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает специалистом по делопроизводству ОГБУЗ «Борисовская центральная районная больница». Ее рабочее место в приемной главного врача. ДД.ММ.ГГГГ., после 15-ти часов, в кабинет главного врача зашла Михайлова М.Л.. Спустя несколько минут вышел главный врач и попросил у нее листы бумаги. Она дала ему чистые листы и он вернулся в свой кабинет. Спустя еще несколько минут Михайлова М.Л. вышла из его кабинета. Ничего особенного в ее поведении она не заметила.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает начальником отдела кадров ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в отдел кадров поступило заявление Михайловой М.Л. об освобождении от занимаемой должности заместителя главного врача. При этом, сама Михайлова М.Л. пояснила, что увольняться с должности врача психиатра она не собирается. Ей было рекомендовано переписать заявление, так как ее заявление с такой формулировкой подразумевает увольнение со всех должностей. Ей предлагалась дописать формулировку: «с переводом на должность врача психиатра». Она отказалась это сделать и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве своего заявления об освобождении от занимаемой должности. Однако приказ об увольнении был уже издан ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в своем заключении полагал установленным факт увольнения Михайловой М.Л. с нарушением норм действующего трудового законодательства, отсутствие волеизъявления истицы при написании заявления об освобождении от занимаемой должности, а заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании приказа МУЗ «Борисовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова М.Л. была принята на работу в поликлинику врачом-психиатром и с ней заключен бессрочный трудовой договор. Приказом ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

На основании приказа ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ей разрешено выполнение дополнительного объема работы по совместительству № базовой ставки врача - психиатра поликлиники. На основании приказа ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ей также разрешено выполнение дополнительного объема работы по совместительству № базовой ставки врача психиатра- нарколога поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлен факт получения Михайловой М.Л. незаконного вознаграждения за утверждение справки о допуске гражданина к управлению транспортным средством.

В тот же день, в 16-ом часу, в кабинете главного врача, Михайлова М.Л. на имя главного врача написала заявление об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого заявления главным врачом ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об увольнении Михайловой М.Л. с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой М.Л. на имя главного врача ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» подано заявление о ее нахождении в лечебном учреждении по причине заболевания и отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагается на работника Михайлову М.Л. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции истицы, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Михайловой М.Л. на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Л. намерений об увольнении не высказывала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Согласно показаний свидетеля ФИО9 в день издания приказа об увольнении Михайлова М.Л. имела намерение продолжить работать в ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» в должности врача - психиатра.

Судом установлено, что заявление Михайловой М.Л. об освобождении от занимаемой должности написано в кабинете главного врача ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время и после того, как сотрудниками полиции был выявлен факт совершения истицей противоправных действий.
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. заявление об освобождении от занимаемой должности Михайловой М.Л. отозвано.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая скоротечность работодателя по изданию приказа об увольнении истицы, суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ. по его инициативе, а увольнение с работы являлось вынужденным, в связи с оказанием на него давления представителем работодателя.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и в соответствии части 2 данной нормы принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание изложенное, суд признает увольнение истицы незаконным и усматривает основания для принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении Михайловой М.Л. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из справки ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула истицы в сентябре составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в октябре ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Истица по причине увольнения недополучила заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копейка, в ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копейка, в ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения № рублей № копейка. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере № рублей № копеек (№).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.