Приговор по делу № 1-865/2012 от 08.11.2012

Уг.дело № 1-865(12) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск	06 декабря 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием помощника Ачинского

межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимой Петренко Е.В.,

ее защитника адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 13 ноября 2012 года,

потерпевшего Т.М.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петренко Е.В., *** ранее судимой: 1) 10.08.2010 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 16.11.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, содержащейся под стражей со 02 августа 2012 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2012 года в период времени с 05 часов до 05 часов 34 минут Петренко Е.В. совместно со своим сожителем Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли за спиртными напитками в <адрес> МПС <адрес> края. В первом подъезде данного дома между Петренко Е.В. и Т. произошел конфликт, в связи с тем, что Петренко Е.В. не смогла приобрести спиртные напитки, в результате данного конфликта Т. стал наносить Петренко Е.В. телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. В ответ на это Петренко Е.В., действуя умышлено, нанесла имеющимся у нее в руках кухонным ножом один удар в область лица, один удар в область шеи Т.. После чего у Петренко Е.В., в ответ на противоправное поведение Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т., вызванных тем, что Т. в очередной раз применил к ней насилие, возник умысел на убийство последнего. Реализуя преступный умысел, Петренко Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т. и желая этого, кроме того, понимая, что со стороны Т. посягательство окончено, и отсутствует угроза причинения ей вреда, поскольку Т. прекратил наносить ей удары, и стал выходить из подъезда, с достаточной силой имеющимся у нее при себе кухонным ножом нанесла Т. один удар в поясничную область слева, от которого он потерял равновесие и ударился головой о находящийся слева от него дверной проем вышеуказанного подъезда.

В результате действий Петренко Е.В. Т. причинены телесные повреждения в виде: - одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и органов забрюшиного пространства, осложнившегося массивной кровопотерей, с раневым каналом, направленным сзади наперед, незначительно слева направо, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жирового слоя, широчайшей мышцы спины слева, левой большой поясничной мышцы, брюшного отдела аорты, наружного листка брюшины, брыжейки тонкой кишки с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- резаной раны лица, которая относятся к повреждениям, обычно вызывающим кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется, как легкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- поверхностной резаной раны шеи и грудной клетки, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- ушибленной раны головы, которая расценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- ушибленной раны левой ушной раковины, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть Т. наступила на месте происшествия в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости и органов забрюшинного пространства, осложнившегося массивной кровопотерей.

Между действиями Петренко Е.В. и наступлением смерти Т. имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Петренко Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что она согласна с местом, временем и обстоятельствами, которые изложены в описательной части приговора. В содеянном раскаивается, просила прощения у потерпевшего.

В судебном заседании пояснила, что 01.08.2012 года она вместе с Г., Т. и еще несколькими людьми, которые впоследствии ушли, распивали спиртные напитки во дворе дома. Конфликтов при этом между ними не возникало, Т. немного повздорил с Г. и в 20-ом часу ушел. Минут через 30 она решила подняться в квартиру, где они с Т. проживали, но Т. не открыл ей дверь, после этого она спустилась и продолжила употреблять спиртное во дворе дома. Через некоторое время все разошлись и во дворе дома остались только она и Г., к ним подошел Л., выпил и через некоторое время ушел, к ним подходил также П., но пробыл с ними не долго. Около 24 часов Петренко поднялась в квартиру, но Т. её не пустил, поэтому она пошла спать в сарай, расположенный в огороде. Под утро к ней в сарай пришел Т. и отправил ее за самогоном, при этом просил взять самогон в долг у Ж.. Петренко пошла к Ж. за самогоном, Т. пошел вместе с ней и ожидал её в подъезде, Ж. отказалась давать самогон в долг. Петренко сообщила находившемуся на выходе из подъезда Т. о том, что ей не дали в долг самогон, из-за этого Т. разозлился, стал скандалить, размахивать руками, Петренко стала отбиваться от него, Т. пнул её ногой в живот, она отлетела от него и ударилась спиной об косяк. Т. в это время собирался выходить из подъезда и стоял к ней спиной лицом к выходу из подъезда. Петренко достала из кармана куртки нож, который последнее время она носила при себе, и нанесла им удар Т. в поясничную область слева, от удара ножом Т. потерял равновесие, ударился об косяк. Возможно, она могла нанести и другие повреждения ножом Т., однако отчетливо помнит только, как нанесла удар ножом в спину. Петренко видела, что Т. побледнел, она вывела его из подъезда во двор и посадила на скамейку, нож оставила где-то во дворе дома, но где именно, не помнит, а сама отправилась к Л., чтобы попросить вызвать скорую помощь, при этом Л. сказала, что Т. подкололи и нужно вызвать скорую помощь, так как у Л. не было телефона, он начал просить соседей позвонить в скорую. Когда они подошли к лавке, на которой Петренко оставила Т., последний уже упал на землю, по приезду скорой помощи врачи сообщили, что Т. умер. Ранее между Т. и Петренко Е.В. возникали конфликты, сожитель периодически избивал ее, в связи с чем она обращалась с заявлениями в милицию, но в последующем прощала Т. Она несколько раз уходила от Т., однако после его просьб, всё прощала и продолжала проживать с ним.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления, кроме ее собственных признательных показаний является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Т.М.. который суду пояснил, что Т. являлся его родным братом, который проживал по адресу: <адрес> <адрес> в своей квартире. С Т. они общались редко, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Т. может охарактеризовать, как вспыльчивого и постоянно злоупотребляющего спиртными напитками человека. Т. последнее время проживал с Петренко Е.В., они приходили вместе один раз к нему домой, но близко Петренко ему знакома не была. Ему известно, что сожительница Т. также злоупотребляла спиртными напитками и нигде не работала. Т. примерно два раза в месяц заходил к нему, просил деньги, мылся и стирал вещи. При этом они практически не разговаривали. Ссор с братом у него не было. В последний раз он виделся с Т. ДД.ММ.ГГГГ. Т. пришел к нему домой, чтобы помыться и постирать вещи, при этом он был один. Помывшись, Т. ушел от него. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его брата убили. Обстоятельства убийства Т. ему не известны. Об убийстве брата ему сообщили соседи Г., также они сообщили, что его брата убила Л. Петренко. О взаимоотношениях Т. с сожительницей ему ничего не известно, жалоб Т. никогда ни на кого не высказывал. Организацией похорон Т. занимался Т.М., исковых требований к Петренко он не имеет.

Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут к ней в квартиру постучал мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Этот мужчина пояснил, что его друга «подрезали». Она не поверила и вызывать скорую помощь не стала. Затем под окнами своей квартиры она увидела машину скорой помощи и вышла из квартиры. На улице возле подъезда она увидела ранее ей не знакомого мужчину. Врачи скорой помощи констатировали его смерть. Рядом с ним находился тот мужчин, который просил ее вызвать скорую помощь и сожительница погибшего, как она поняла. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, ничего о произошедшем не говорили. Мужчину, который просил вызвать скорую помощь, и мертвого мужчину она видела ранее в своем подъезде, они часто приходили в квартиру <адрес>, где незаконно торгуют самогоном. При этом с данными лицами она не знакома, с ними не общалась.

Показаниями свидетеля Ж.. в судебном заседании пояснившей, что ранее она занималась незаконной реализацией самогона. К ней часто приходила покупать самогон Петренко Е.В. и ее сожитель Т. С данными лицами она не общается, охарактеризовать их не может. 02 августа 2012 года около 05 часов утра к ней пришла Петренко Е.В. и попросила налить ей самогона в долг. Она Петренко Е.В. отказала и та ушла. Петренко при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ухода Петренко Е.В. она легла спать. Обстоятельства убийства Т. ей не известны. Однако утром она просыпалась от шума, выходила в подъезд и видела мертвого мужчину, присутствующие там женщины говорили о том, что его убила Петренко.

Показаниями свидетеля Я., допрошенной в зале суда, пояснившей, что она знакома с Петренко Е.В. и ее сожителем Т. Данные лица злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Петренко Е.В. ранее была судима. Петренко Е.В. часто ей жаловалась, что с Т. они часто ругаются и дерутся. Однажды она видела Петренко в синяках, на ее вопрос откуда синяки, она пояснила, что ее побил Т. Об убийстве Т. узнала утром 02 августа 2012 года от сотрудников полиции. Накануне она видела Петренко во дворе дома, она была одета в штаны и куртку, в руках у нее был кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, с длиной лезвия около 22 см.

Свидетельскими показаниями Т., которая суду пояснила, что 2 августа 2012 года она находилась в камере ИВС МО МВД России «Ачинский». В дневное время в камеру ИВС по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была помещена Петренко Е.В.. Изначально Петренко категорически отрицала свою причастность к преступлению, но потом, возможно отрезвев, Петренко Е.В. рассказала, что убила ножом своего сожителя. После чего Петренко Е.В. написала явку с повинной. Обстоятельства совершения преступления Петренко Е.В. ей не рассказывала, пояснила только, что сожитель ее систематически избивал, в день убийства из-за того, что Петренко не смогла купить спиртного, он снова на нее набросился, а Петренко в ответ на это «пырнула» его ножом.

Показаниями свидетеля Т.., который пояснил суду, что на его административном участке, куда входит весь <адрес>, включая и <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, до августа 2012 года проживали Т. и его сожительница, ранее неоднократно судимая Петренко Е.В. За период проживания на Петренко Е.В. и Т. неоднократно поступали жалобы на их поведение в быту. Они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Во время распития спиртного они вели себя очень шумно, часто ругались и дрались между собой. От Петренко Е.В. неоднократно поступали заявления о привлечении к уголовной ответственности Т. за причинение ей телесных повреждений. По данным заявлениям собирались материалы, которые направлялись в мировой суд для принятия решения. Однако в дальнейшем Петренко Е.В. отказывалась от написанных ею заявлений и просила прекратить производство по делу.

Свидетельскими показаниями Г., которая суду пояснила, что по соседству с ней по адресу <адрес> <адрес>, до августа 2012 года проживали Т. и его сожительница, ранее неоднократно судимая Петренко Е.В. Они нигде не работали. Постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Во время злоупотребления спиртным они вели себя агрессивно, всегда ругались и дрались между собой. Их квартира № <адрес> расположена на 2 этаже их дома, прямо над ее квартирой. Слышимость в доме очень хорошая и поэтому об их взаимоотношениях можно было сказать по шуму, постоянно доносящемуся из их квартиры, она часто слышала крики Петренко Е.В. Неоднократно Т. бил Петренко Е.В. палкой и даже черенком от лопаты. Летом 2012 года она была очевидцем ссоры между Т. и Петренко Е.В. В подъезде Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз поругался с Петренко Е.В. и ударил ее по лицу черенком от лопаты. От этого удара у Петренко Е.В. остался шрам на носу. С Петренко Е.В. она общалась редко, так как последняя практически постоянно употребляла спиртное. При разговоре Петренко Е.В. жаловалась, что Т. после употребления спиртного становится агрессивным, постоянно ее избивает. Петренко Е.В. была не прочь уйти от него, но идти ей было не куда, своего жилья у нее не было. Именно поэтому Петренко Е.В. терпела его агрессивное поведение. О том, что при очередной ссоре Петренко Е.В. убила ножом Т., ей стало известно со слов кого-то из соседей. Обстоятельства убийства Т. ей не известны.

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании Л., Т. и Петренко Е.В. распивал спиртные напитки во дворе своего дома. Были ли у Т. и Петренко Е.В. какие-либо телесные повреждения, он сказать не может, не обращал внимания, но каких-либо кровоточащих ран точно не было. В ночь с 01 на 02 августа 2012 года он находился дома, спал. При этом каких-либо криков из квартиры Т. и из подъезда он не слышал. Утром 02 августа 2012 года он узнал, что ночью Петренко Е.В. ударила ножом Т., и он умер.

После оглашения показаний Г., которые были даны свидетелем на предварительном следствии, свидетель Г. отрицал свои показания, согласно которым Петренко Е.В. и Т. носили с собой ножи, зачем с собой носил нож Т. не знает, а Петренко Е.В. говорила, что носит нож для защиты.

Суд критически оценивает показания Г. в части отрицания им своих показаний, поскольку сведения о том, что Петренко носила при себе нож, были подтверждены показаниями других свидетелей, и сама подсудимая не отрицала этого факта, пояснив суду, что она в кармане носила при себе нож с деревянной рукояткой.

Свидетель Г.., в ходе судебного следствия суду показал, что Петренко Е.В. и Т. ему знакомы, они проживали по соседству, часто ругались, злоупотребляли спиртными напитками, не работали. Синяков ни у Петренко, ни у Т. он не видел. Обстоятельства совершения убийства ему не известны, от матери он узнал, что Петренко подколола Т.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по соседству с ним в <адрес> <адрес> <адрес>, проживал Т. с сожительницей Петренко Е.В. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, не работали. Они постоянно ругались между собой, но у них были обоюдные конфликты. Т. иногда наносил Петренко Е.В. телесные повреждения во время ссор, но и она могла нанести ему телесные повреждения в ходе конфликтов. Петренко Е.В. постоянно носила с собой нож, так как она показывала это, и не скрывала этого, поясняла это тем, что если на нее кто-либо нападет, то она даст отпор. Ранее Петренко Е.В. была судима за причинение тяжкого вреда здоровью. 01 августа 2012 года, вечером он выпивал спиртное во дворе своего дома с Петренко Е.В., Т., Г. и П. Затем Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать, а примерно в 01 час ночи 02 августа 2012 года они тоже разошлись по домам. В ночь с 01 на 02 августа 2012 года он проснулся, ему было плохо с похмелья. Он решил похмелиться. Поэтому он зашел к Т. и попросил его купить ему спиртное. Т. согласился и через некоторое время принес самогона. Они продолжили распивать принесенный самогон. Когда самогон закончился, Т. решил разбудить Петренко Е.В., для того чтобы она сходила за самогоном. Затем он слышал, как Т. зашел к себе в квартиру, и там стал ругаться с Петренко, о чем они ругались, он не слышал, но никаких звуков драки не было. Затем он услышал, как Т. стал спускаться по лестнице, а за ним через несколько секунд спустилась и Петренко Е.В. Затем все стихло. Он был дома, был один, ждал, когда придет Т., чтобы выпить, однако примерно минут через 20-30, к нему прибежала Петренко Е.В. и стала кричать «Сашу убили», ножа при ней он не видел, обычно его видно, так как он выделяется через карманы. Руки у Петренко Е.В. были в крови. Он сразу побежал с Петренко Е.В. к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, так как Петренко Е.В. сказала, что он там. Сам Т. не говорил, куда именно он пойдет за самогоном. Когда он с Петренко Е.В. подбежали к Т., то он лежал около подъезда на крыльце, хрипел, ничего не говорил, на лавочке около подъезда была кровь, одежда Т. была в крови. Он снял с себя рубашку и подложил ее под голову Т. После этого он попросил жильцов данного дома вызвать скорую помощь. По приезду скорой врачи констатировали смерть Т., и сообщили об этом сотрудникам полиции. В дальнейшем он понял, что именно Петренко Е.В. убила Т. Он спросил ее: «Зачем ты убила Сашу?» -, она ему сказала, что «я завалила его, потому, что у меня нервы не в порядке», что он куда-то постоянно ходит по чужой просьбе, и что она бы этого не сделала, если бы он (Л.) его не отправил идти по своей надобности. А еще она сказала: «Он постоянно лупил меня лопатой, вот и получил за свою лопату». Больше она ничего не говорила.

Показаниями свидетеля П., которые были оглашены в ходе судебного заседания по согласию сторон, согласно которым он видел Т. и Петренко Е.В. вечером 01 августа 2012 года. Он возвращался домой, а они в компании с Л. и Г. сидели во дворе и распивали спиртное. Он подошел к ним поздоровался и, побыв с ними не продолжительное время, ушел домой. Были ли у Т. и Петренко Е.В. какие-либо телесные повреждения, он сказать не может, не обращал внимания, но каких-либо кровоточащих ран точно не было. Следов крови на их одежде также не было. В ночь с 01 на 02 августа 2012 года он находился дома, спал. При этом каких-либо криков из квартиры Т. и из подъезда он не слышал, возможно, потому, что крепко спал. Утром 02 августа 2012 года он узнал, что ночью Петренко Е.В. ударила ножом Т., и он умер. В дальнейшем от жителей поселка ему стало известно, что в ночь с 01 на 02 августа 2012 года Т. и Петренко Е.В. пошли в <адрес> <адрес> для того, чтобы купить самогон. В подъезде этого дома они поругались, и Петренко Е.В. смертельно ранила Т. Другие обстоятельства убийства Т. ему не известны.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, вина Петренко Е.В. в совершении умышленного убийства Т. объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Рапортом оперативного дежурного С. (т.1,л.д.11), согласно сведениям которого 2 августа 2012 года в 5 часов 50 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что 2 августа 2012 года на крыльце <адрес> МПС <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением.

Данными протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2012 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес>, обнаружен труп Т. На трупе Т. в поясничной области слева обнаружена колото-резаная рана длиной около 4-х см. (том 1, л.д. 12-21) При осмотре двора <адрес> в районе деревянных построек на сложенных досках под картонной кассетой из-под яиц было обнаружено и изъято два ножа с деревянными рукоятками.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № 818 от 07 сентября 2012 года, смерть Т. наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости и органов забрюшиного пространства осложнившейся острой кровопотерей. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: - одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и органов забрюшиного пространства, которое возникло прижизненно в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия имеющего острие, лезвие и обух, незадолго до наступления смерти, с достаточной силой. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;- резаной раны лица, которое возникло прижизненно от воздействия орудия обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, с достаточной силой. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; - поверхностной резаной раны шеи и грудной клетки, которое возникло прижизненно не мене чем от одного воздействия орудия обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, с достаточной силой. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.- ушибленной раны головы, которое расценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;- ушибленной раны левой ушной раковины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Т. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,63 промилле, в моче 3,72 промилле. Данные концентрации у живых лиц обычно соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения, на стадии выведения. (том 1, л.д. 103-107)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1733 от 06 августа 2012 года, у подозреваемой Петренко Е.В. на момент проведения экспертизы 06 августа 2012 года имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, руках, правой ноге давностью 4-6 суток и рубец в области спинки носа. Кровоподтеки обнаруженные на теле Петренко расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а рубец в области спинки носа квалифицируется, как легкий вред здоровью, так как обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня. (том 1, л.д. 111)

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 1493/10-1(12) от 06 сентября 2012 года, на представленных на экспертизу шортах и футболке Петренко Е.В., имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые являются брызгами и помарками. Брызги на футболке и шортах Петренко Е.В. образовались в результате разбрызгивания вещества следа из источника под прямым и острыми углами к следовоспринимающей поверхности (например, при махе, стряхивании предмета или предметов, окрашенного веществом следа). (том 1, л.д. 115-133)

В ходе проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы № 6008 установлено, что на ноже № 1 и образцах крови, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на одежде с трупа Т., обнаружены следы крови человека, которая произошла от Т. Происхождение данных следов крови от Петренко Е.В. исключается. (том 1, л.д. 138-160)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 859 от 09 октября 2012 года, на препарате кожи от трупа Т. имеется рана с признаками воздействия клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, ширина следообразующей части последнего была около 2 мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждения ножом № 1, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 164-168)

По заключению комиссии экспертов № 676 от 16 августа 2012 года, проводивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, Петренко Е.В. обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней степени. В период совершения инкриминируемого Петренко Е.В. деяния последняя находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживала признаков какого-либо временного психотического расстройства. Петренко Е.В. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Петренко Е.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, а также способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовной судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера Петренко Е.В. не нуждается. В период совершения инкриминируемого Петренко Е.В. деяния, она в состоянии физиологической аффекта или ином состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение, не находилась. (том 1, л.д. 173-177)

02 августа 2012 года от Петренко была принята явка с повинной, в которой Петренко Е.В. сообщила, что утром 02 августа 2012 года она вместе с Т. пошла за спиртным в <адрес>. На первом этаже первого подъезда указанного дома между ними началась ссора, в ходе которой Т. ударил ее ногой в живот и стал поворачиваться, чтобы выйти из подъезда. В этот момент Петренко Е.В. достала находящийся при ней нож и ударила им в спину Т. После этого, испугавшись, побежала вызывать скорую помощь. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 202)

В ходе проведения проверки показаний на месте 10 августа 2012 года подозреваемая Петренко Е.В. с участием защитника на месте совершения преступления подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства и при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала расположение ее и погибшего Т. (том 1 л.д. 228-230) в момент нанесения удара ножом, пояснив при этом, что при нанесении ею удара ножом Т. сзади, последний находился по отношению к ней спиной, в дверном проеме входной двери подъезда, она, держа нож в правой руке, его клинком нанесла один удар в поясничную область слева Т. Петренко Е.В. пояснила, что нож, которым она нанесла удар Т., она положила, где-то во дворе <адрес>, где он и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия 2 августа 2012 года.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не были оспорены сторонами, суд считает, что действия Петренко Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой Петренко Е.В. на совершение убийства свидетельствует орудие совершения преступления – нож, в ходе конфликта Петренко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанесла ножом удар Т. в поясничную область слева, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив последнему тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть Т.

Не установлено судом и данных о наличии длительной психотравмирующей ситуации, которая бы вызвала состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, об этом свидетельствуют, как показания самой подсудимой, которая пояснила суду, что у нее имелась возможность расстаться с Т., она несколько раз уходила от него, однако после его просьб вернуться, все прощала ему и продолжала сожительствовать.

Органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.195-196), а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Петренко в состоянии физиологического аффекта или ином состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение, не находилась. О чем свидетельствуют отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния, в то же время отмечено, что эмоциональность и субъективность пристрастий превалируют над рассудочностью, убежденность и упрямство в отстаивании своих намерений, несмотря на противодействие внешних обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений особо тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности виновной, из которых следует, что Петренко Е.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 268), с 2000 по 2001 г.г. состояла на учете в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 273), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 1 л.д. 269), оказывала помощь соседям, ухаживая за престарелыми и больными людьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 202 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петренко Е.В., суд учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петренко Е.В., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновной, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что Петренко Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом исправление Петренко Е.В. не возможно без реального отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит, что имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства являются исключительными и позволяющими суду решить вопрос для применения при назначении наказания подсудимой Петренко Е.В. положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Петренко Е.В. совершила умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений в период испытательного срока, суд, в соответствии со ст.74 УК РФ, отменяет ей условное наказание по приговору Ачинского городского суда от 10 августа 2010 года и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание Петренко Е.В. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы об оплате труда адвоката Волостниковой В.Д. в размере 3187 рублей 50 копеек за участие в судебных заседаниях: 13.11.2012 года (ознакомление с материалами уголовного дела), 15.11.2012 года, 29.11.2012 года, 03.12.2012 года, 06.12.2012 года.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 04 июля 2006 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» оплату определить в сумме 3187 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно положений ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Петренко Е.В. по приговору Ачинского городского суда от 10 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 10 августа 2010 года и окончательно назначить Петренко Е.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Петренко Е.В. под стражей в СИЗО 24\3 со 02 августа 2012 года по 05 декабря 2012 года.

Меру пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной Петренко Е.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие в суде адвоката Волостникова В.Д. в сумме 3187 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа; образец вещества бурого цвета, похожего на кровь со скамейки около первого подъезда <адрес> <адрес>; образец вещества бурого цвета, похожего на кровь с бетонной плиты около первого подъезда <адрес>; фрагмент картона изъятого около <адрес>; полиэтиленовый пакет, изъятый около <адрес> МПС <адрес>; джинсы с трупа Т.; рубашку с трупа Т.; образец крови с трупа Т. контроль марли к нему; образец крови и слюны подозреваемой Петренко Е.В., контроли марли к ним; шорты Петренко Е.В.; футболку Петренко Е.В.; куртку Петренко Е.В.; джинсы Л.; рубашку Л., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих ее интересы.

Судья	О.А. Толмачев