Решение по делу № 2-65/2012 от 31.01.2012

Дело № 02-65/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                        31 января 2012 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Аревшатьянц А.Р., с участием представителя ВООО «Союз потребителей Вологодской области» Бочкарева П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Сироткина В. М. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Сироткина В.М. обратилось в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между Сироткиным В.М. и ответчиком 28.01.2010 года был заключен кредитный договор №__ на сумму 158 310 руб. Кредитным договором предусматривалась единовременная комиссия за выдачу кредита счета в размере 7 350 руб. 00 коп., а также обязанность заемщика уплатить страховую премию в сумме 960 руб. 00 коп.   

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» полагает, что банк при заключении кредитного договора включил ущемляющее права потребителя условие о взимании указанной комиссии, а также страховой премии.

Просит взыскать с ответчика в пользу Сироткина В.М. уплаченную комиссию за снятие кредитных средств в сумме 7 350 руб., уплаченную страховую премию в сумме 960 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание Сироткина Г.Г. не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ВООО «Союз потребителей Вологодской области», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств 28.01.2010 года между Сироткиным В.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 158 310 рублей.

Условием заключенного договора является, в частности, условие об уплате заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9% от суммы фактически получаемого кредита (150 000 руб.), что составляет 7 350 руб. 00 коп.

Как следует из расходного кассового ордера №14370074 от 28.01.2010 года сумма комиссии была удержана при выдаче кредита.  

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге, а также праве потребителя ею не воспользоваться.

Из заявления истца на получение кредита, составленного по форме банка, следует, что сумма комиссии изначально предполагалась к уплате заемщиком, поскольку сумма фактически получаемого заемщиком кредита составляет 150 000 руб., при сумме кредита 158 310 руб. Из графика гашения кредита также видно, что он составлен исходя из обязанности возвратить кредит в сумме 158 310 руб.     

Таким образом, анализируя условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что договором предусмотрена комиссия за выдачу потребителю кредита.

Установление указанной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме 7 350 руб. подлежат удовлетворению.

Из условий договора следует, что 960 руб. 00 коп. уплачены в качестве страховой премии за страхование риска постоянной утраты заемщиком трудоспособности, смерти. Таким образом, указанные денежные средства уплачены за предоставление истцу конкретной услуги по страхованию, что, в случае наступления страхового случая, влечет для потребителя имущественную выгоду в виде выплаты страхового возмещения. В связи с этим оснований для взыскания 960 руб. 00 коп., уплаченных в качестве страховой премии, не имеется.      

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.  

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ОАО «Восточный экспресс банк»  подлежит взысканию штраф в размере 3 925 руб. 00 коп.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Сироткина В. М. кОАО «Восточный экспресс банк»  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сироткина В. М. 7 350 руб. 00 коп комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. Всего взыскать 7 850 руб. 00 коп.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк»  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 925 руб. 00 коп., из которых 1 962 руб. 50 коп. перечислить в доход местного бюджета, 1 962 руб. 50 коп. перечислить в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области».

               Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 копеек.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года.

Мировой судья

по судебному участку №21 М.С.Власов

07.04.2012 г. решение вступило в законную силу