Решение по делу № А76-5104/2010 от 24.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                       Дело № А76- 5104/2010-15-287 

   24 сентября 2010.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2010.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича, п. Новосинеглазово, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МДМ-Банк» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,  Трякшин М.Н. о взыскании 53 528 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Хабарова В.П., представителя по доверенности   от 10.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домашов Евгений Сергеевич, п. Новосинеглазово, г. Челябинск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании материального ущерба в порядке в размере 51 128 руб. 90 коп., а также заявлено о взыскании 2 400 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг юриста.

Определением от 16.04.2010, от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МДМ-Банк» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,  Трякшин М.Н.

 В судебном заседании 22.06.2010 истец ходатайствовал о проведении экспертизы, в связи с чем, предлагаетопределить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, г/н О 236 ВУ 174.Истец намерен нести расходы, связанные с оплатой эксперта(т.2 л.д.50).

      Ходатайство заявлено истцом в подтверждение заявленных требований в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, в том числе отсутствием сведений, что экспертное заключение страховой компании признано недостоверным.

Определением от 28.06.2010 производство по делу приостановлено до 01.10.2010, назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010  указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2010 судом предложено истцу− ИП Домашову Е.С. представить в срок не позднее 02.07.2010доказательства оплаты  экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области проведения экспертизы в сумме11 880 руб. 00 коп.

С учетом заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, назначением судебной экспертизы по ходатайству истца в порядке ч.1 ст. 82 АПК РФ,  в  связи с неисполнением истцом в установленные сроки  обязанности по оплате назначенной по его инициативе судебной экспертизы− не поступлением доказательств оплаты на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных сумм, связанных с проведением экспертизы, суд назначал судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и прекращения проведения экспертизы в соответствии со ст. 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 68. на 12 августа 2010 года на 14 час. 00 мин., откладывал судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и прекращения проведения экспертизы на 16 сентября 2010 года на 11 час. 00 мин., в котором при отсутствии препятствий и отсутствии письменных возражений сторон определил провести судебное разбирательство (глава 19 АПК РФ).

В судебное заседание 16.09.2010 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ ( т.3 л.д.57−64).

Третьим лицом− ОАО «МДМ−Банк» в материалы дела был представлен отзыв (т.2 л.д.3−4), ответчиком в материалы дела представлен отзыв ( т.2 л.д.51), которым требования истца отклонены в полном объеме.

В судебном заседании 16.09.2010 производство по настоящему делу было возобновлено, о чем вынесено определение в протокольной форме, судом объявлялся перерыв до 20.09.2010 в связи с заявлением истца о намерении произвести оплату экспертизы (т.3 л.д.74−75).

В силу ст. 9 АПК РФ  стороны несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

После перерыва участники процесса и истец в судебное заседание не явились, доказательства исполнения определения о назначении судебной экспертизы − оплаты путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в материалы дела истец не представил.

Судом  в судебном заседании 20.09.2010 вынесено в протокольной форме определение о прекращении производства по экспертизе в соответствии со ст. 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 68.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 июня 2009 г заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 21140 регистрационный знак О 236 ВУ1 , сроком действия с 10 июня 2009 г. по 09 июня 2010 г. выдан полис страхования имущества (транспортного средства) серии СИ № 4170 от 10.06.2009 г., страховая сумма определена в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно договора страхования, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в связи с наступлением следующих страховых событий: - утрата транспортного средства в результате «кражи», «грабежа», «разбоя»; повреждение, уничтожение ТС и/или его частей в результате: столкновения; опрокидывания; наезда на стоящее ТС; наезда на пешехода, на препятствие; попадания камней или иных предметов, отбрасываемых из под или из других движущихся ТС; падения летательных аппаратов, их обломков или иных предметов; выезда из гаража и въезда в гараж; противоправных действий третьих лиц; стихийных природных явлений; в результате пожара; повреждение ТС в результате техногенных аварий; повреждение ТС в результате действий животных.

В период действия договора страхования, 20.11.2009 г. в 16 час. 15 мин. на 35 км. автодороги Челябинск-Новосибирск водитель Тряпкин Михаил Николаевич, управляя застрахованным автомобилем не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела административным материалом  (т.3 л.д.65−73).

Истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем,  произведена выплата страхового возмещения в размере 83 048 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Коллегия». Согласно отчета независимой экспертизы № 00060 от 10.12.2009 г., ущерб составил 134 177 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика составила 2 400 руб. 00 коп., с учетом частичной выплаты страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 51 128 руб. 90 коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее− ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение Правил страхования  истцу в договора страхования от 10.06.2010 отражено (т.1 л.д.14).

Согласно Заявлению на страхование (Приложение №1 к договору− т.1 л.д.17) выплата страхового возмещения производится только по расчету эксперта, но направлению, выданному страховщиком (с учетом средней стоимости нормо-часа на работы и процент износа вычитается из стоимости деталей, запасных частей, подлежащих замене).

В  соответствии  с  п. 10.3.   Правил  страхования  средств  транспорта размер причиненного   ущерба   определяется   экспертом   Страховщика.   Страховщик   для   определения причиненного   ущерба    вправе   назначить    независимую   экспертизу,    которая    проводится в согласованном со Страхователем экспертном бюро (т.2 л.д.76).

Согласно п. 10.4.1. Правил страхования, затраты на восстанови тельный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в   регионе по месту жительства) Страхователя (месту нахождения юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования.

*

Как следует из материалов дела, истец − ИП  Домашов Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением 23.11.2010 (т.2 л.д.52), которому был выдано направление на экспертизу (т.2 л.д.53 − оборот), произведен осмотр застрахованного имущества с участием истца  (т.2 л.д.57−58), составлен отчет ООО «ВэллКонт» №1672.04/12-09 от 04.12.2009, согласно которому стоимость восстановления застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 93 048 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 54−56)

Согласно п. 4.12. Правил страхования, Франшиза - определенная часть Убытков Страхователя, не подлежащая возмещению Страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Приложением № 1 договора страхования согласовано применение безусловной франшизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Страховой компанией  размер ущерба определен в размере 93 048 руб. 50  коп. - 10 000,00 руб. = 83 048 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлениями ИП Домашова Е.С. от 12.12.2009г. данная сумма страховой выплаты 83 048 руб. 50 коп. зачтена в счет страховых взносов по Договорам страхования СИ-4264, СИ-4265 (т.2 л.д.66).

Таким образом, материалами дела установлено исполнение страховой компанией в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования, в том числе организация проведения независимой экспертизы в соответствии с Правилами страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено  в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства недостоверности отчета ООО «ВэллКонт», на основании которого  и в соответствии с правилами страхования ответчиком была определена сумма страхового возмещения. В том числе истец не воспользовался правом проведения по его ходатайству судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оплата экспертизы, несмотря на неоднократное предложение суда и достаточно длительное время  с момента вынесения определения о назначении экспертизы (28.06.2010) истцом не произведена, что является его правом. Однако данное процессуальное бездействие в соответствии с положениями ст.9, ст. 65 АПК РФ порождает наступление соответствующих правовых последствий.

Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку размер страховой выплаты и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании отчета страховой компании не оспорен истцом в установленном порядке, доказательств недостоверности  его не представлено истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, судом не принимается представленный истцом Отчет № 00060 от 10.12.2009 (т.1 л.д.22−33), поскольку в соответствии с Законом об оценочной деятельности и в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ отчет  ООО «Коллегия», представленный истцом не доказывает недостоверность отчета ООО «ВэллКонт», представленного ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суды страхового возмещения в размере 51 128 руб. 90 коп. являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для  взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 2 400 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг  в сумме 20 000 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска, заявленной истцом 53 528 руб. 90 коп. сумма госпошлины   составляет 2 141 руб. 16 коп.

Истцом при подаче искового заявления  платежным поручением № 15 от 15.03.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 045 руб. 16 коп. ( т.1  л.д.10).

Государственная пошлина в сумме 96 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы с ответчика возмещению не подлежат в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца -  ИП Домашова Евгения Сергеевича, 12.08.1983 г.р., уроженца г. Лангепас Тюменской области, (г. Челябинск, ул. Громова, 5−124, ОГРН 307745121900029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп.

 Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы  через арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        подпись                        С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru