Постановления по делу № 16-3013/2021 от 02.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3013/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                 28 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кухоревича Сергея Николаевича и защитника Копылова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 20 июля 2020г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020г., вынесенные в отношении Шапхаровой Людмилы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 20 июля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020г., Шапхарова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитники Копылов А.С. и Кухоревич С.Н. просят об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2020г. в 20 часов на ул.Мира, д.54 п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области водитель Шапхарова Л.В. управляла транспортным средством «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шапхарова Л.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шапхаровой Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,824 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шапхаровой Л.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шапхарова Л.В. согласилась.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, ее содержание согласуется с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация даты и времени ее ведения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не повлияло на обоснованность принятых по делу решений. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Шапхаровой Л.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шапхаровой Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителей о том, что Шапхарова Л.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие не выражала, ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, судебными инстанциями правомерно отмечено, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо разъяснило Шапхаровой Л.В. порядок его проведения, а также возможность не согласиться с результатами освидетельствования, что послужит основанием для направления последней на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5). Однако из материалов дела, а также из содержания видеозаписи, не усматривается, что Шапхарова Л.В. заявляла должностному лицу устное несогласие с результатами освидетельствования, напротив, ею подписаны процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, без каких-либо заявлений или замечаний, без указания на несогласие с установленным результатом на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей было допрошено должностное лицо О., составивший административный материал, который пояснил, что Шапхарова Л.В. с результатом опьянения была согласна, в связи с чем оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у мирового судьи не имелось, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что Шапхарова Л.В. несколько использовала техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат.

Указание заявителями на плохое самочувствие Шапхаровой Л.В. после дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной того, что Шапхарова Л.В. не понимала содержание процессуальных документов на момент составления административного материала, не осознавала суть происходящего и последствия своих действий, объективного подтверждения не имеет. Следует отметить, что из содержания видеозаписи усматривается надлежащая контактность Шапхаровой Л.В. Так, на вопрос медицинского работника о госпитализации, Шапхарова Л.В. ответила отказом, ссылаясь на то, что ей не с кем оставить детей.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шапхаровой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шапхаровой Л.В., не имеется.

Постановление о привлечении Шапхаровой Л.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шапхаровой Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                   постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 20 июля 2020г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитников Копылова А.С. и Кухоревича С.Н. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева