Решение по делу № 2-703/2017 ~ М-654/2017 от 29.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

21 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца Ситниковой З.П. Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

ответчика ООО УК «Малахит» в лице представителя Абрамова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2017 по иску Ситниковой З. П. к ООО УК «Малахит» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова З.П., в связи с заменой ответчика, обратилась в суд к ООО УК «Малахит» с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Так истица Ситникова З.П. просит взыскать с ООО УК «Малахит» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В обоснование иска представитель Ситниковой З.П., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске на прилегающем к дороге местного значения тротуаре по улице Фрунзе, около ТЦ «Галактика» Ситникова З.П., в связи с имеющимся на тротуаре обледенением, поскользнулась и упала, в результате чего получила увечье в виде перелома лучевой кости правой руки со смещением, по поводу которого на протяжении длительного, в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени находилась на излечении.

При получении увечья и во время прохождении лечения, а также в настоящее время истец Ситникова З.П. испытывает физическую боль и лишена возможности вести привычный активный образ жизни.

Представитель Ситниковой З.П., считая, что вред здоровью истицы причинен по вине ООО УК «Малахит», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию тротуаров, на заявленном Ситниковой З.П. иске настаивал.

Ответчик представитель ООО УК «Малахит» в отзыве на иск и в судебном заседании оспаривал факт несчастного случая, в том числе обстоятельства, указанные истцом в качестве его причин, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать на том основании, что ООО УК «Малахит» в соответствии с заключенным с МКУ «ДЕЗ» муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Алапаевске и примыкающих к ним тротуаров и несет ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом. О надлежащем исполнении ООО УК «Малахит» обязательств по муниципальному контракту свидетельствуют акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик выполнил весь объем работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе тротуара по ул. Фрунзе в г. Алапаевске.

Представитель ответчика считает также, что стороной не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием тротуара и вредом здоровья, причиненным Ситниковой З.П.

Представители Администрации МО г. Алапаевск и МКУ «ДЕЗ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, а в предварительном судебном заседании указали на то, что не являются надлежащими ответчиками, так как содержание и очистку автомобильной дороги местного значения, в том числе примыкающих к ней тротуаров на основании заключенного МКУ «ДЕЗ» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - ООО «УК «Малахит.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы гражданского дела и видеозапись с камеры видеонаблюдения ТЦ «Галактика», считает иск Ситниковой З.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец предоставил доказательства факта и обстоятельств причинения вреда, в том числе того, что несчастный случай произошел в результате ее падения на тротуаре и причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание тротуара.

Так из объяснений представителя Ситниковой З.П., приобщенной к делу видеозаписи с камеры видеонаблюдения сторонней организации ТЦ «Галактика», показаний очевидца несчастного случая свидетеля ФИО1 и очевидца последствий несчастного случая свидетеля ФИО2, медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты, судом неопровержимо установлено то, что вред здоровью Ситниковой З.П. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске на примыкающем к автомобильной дороге местного значения тротуаре по улице Фрунзе из-за его обледенения Ситникова З.П. поскользнулась и упала. В результате падения Ситниковой З.П. было причинено увечье в виде перелома лучевой кости правой руки со смещением отломков, по поводу излечения которого Ситникова З.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница».

Ответчик ООО УК «Малахит» доказательств в возражение на то, что вред истцу был причинен при иных, чем указано истцом и установлено судом, обстоятельствах не предоставил.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.п. 7 и 10 ст. 5 решением Думы МО г. Алапаевск от 29.11.2012 г. № 82-НПА «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Алапаевск» утверждены Правила благоустройства территории МО г. Алапаевск, содержание и уборка скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов осуществляется организациями по договорам с Администрацией Муниципального образования город Алапаевск за счет средств, предусмотренных в бюджете Муниципального образования город Алапаевск на соответствующий финансовый год на эти цели. Владельцы, собственники и арендаторы объектов проводят работы на отведенной и прилегающей территории по ее надлежащему содержанию в пределах границ: киоски, ларьки, остановочные комплексы и павильоны, и иные объекты розничной торговли и бытового обслуживания - отведенную и прилегающую территорию в пределах 15 метров по периметру.

Из заключенного между МКУ «ДЕЗ» и ООО УК «Малахит» муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 1.1. – 1.5. и приложений №№ 1 и 4 к нему (л. д. 41-61) следует то, что ООО УК «Малахит» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в городе Алапаевске в 2016 г., для чего обязалось в указанный период, в том числе в зимний, осуществить перечень работ, предусмотренных п. 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», техническим заданием (приложением № 1) к муниципальному контракту, в соответствии с п. 1.1 и локальным сметным расчетом том числе, входит и содержание тротуаров в зимний период, а именно: производить очистку тротуаров от снега и наледи вручную, подсыпку вручную песчаной смесью (л.д.62-70). В приложение № 2 к муниципальному контракту указан печень автодорог улиц в черте населенного пункта г. Алапаевск, в него включены автомобильная дорога и тротуар по ул. Фрунзе (л. д 56).

Ответчик ООО УК «Малахит» в обоснование доводов об отсутствии вины в ненадлежащем содержании тротуара и в причинении вреда предоставил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных документов, которые составлен уже после несчастного случая неопровержимо не следует то, что причинение вреда здоровью Ситниковой З.П. стало возможным не в результате бездействия ООО УК «Малахит», выразившегося в неисполнении последним обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а в результате иных, чем установлено судом, причин.

Обсудив требование Ситниковой З.П. о компенсации морального, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Суд, установив, что в результате увечья, полученного по вине ответчика Ситникова З.П. в течение длительного времени, более трех месяцев, находилась на амбулаторном излечении.

Суд считает, что Ситникова З.П., в связи с увечьем, претерпела значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания Ситниковой З.П. были связаны с ее болевыми ощущениями и ощущением физического дискомфорта во время причинения ей увечья и от его последующего длительного излечения, связанного с ограничением движения конечности, а нравственные – с переживаниями по этому поводу и по поводу настоящего и будущего благополучия своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. заявленное истцом, является по своему размеру чрезмерным. Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которую суд находит соразмерной моральному вреду, перенесенному истцом.    

Определенная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Малахит» в пользу Ситниковой З.П. на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменного ходатайства в исковом заявлении и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Ситникова З.П., не участвовавшая при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ООО УК «Малахит» в пользу Ситниковой З.П. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством Ситникова З.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика ООО УК «Малахит».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.