Мотивированное решение по делу № 02-4266/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истцов Журавлева А.А., Мединцева И.О., Черехович О.А., представителя истцов Журавлевой Л.И., Мединцева И.О., Черехович О.А. и ЗАО «ЮТ РОС» - Кучерова А.В., являющегося также законным представителем истца ООО «Вэритас», представителя ответчика ООО «Гугл» Анурова А.Ю., представителя ответчика компании «Гугл инк.» адвоката Багрянцева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4266/2017 по иску Череховича М.И., Черехович О.А., Мединцева И.О., Журавлева А.А., Журавлевой Л.И., ЗАО «ЮТ РОС», ООО «Вэритас» к ООО «Гугл», компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си», компании «Гугл Инк.» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истцы Черехович М.И., Черехович О.А., Мединцев И.О., Журавлев А.А., Журавлева Л.И., ЗАО «ЮТ РОС» и ООО «Вэритас» обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Гугл», компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си», компании «Гугл Инк.», требуя признать сведения, размещенные на Интернет сайтах: *** и ***, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчиков удалить страницы в сети Интернет с наименованием «Сайт о компании ЗАО «ЮТ РОС», размещенные по адресу: *** и ***, обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истцов сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В обоснование своих требований истцы со ссылкой на ст.ст.151, 152, 152.1 ГК РФ, а также на ст.43 Закона о СМИ указали, что 24 апреля 2017 года они обнаружили, что на страницах в сети Интернет, расположенных по адресу: *** и ***, в статье с названием «Сайт о компании ЗАО «ЮТ РОС» размещена ложная информация в отношении как самой компании ЗАО «ЮТ РОС», так и в отношении имеющих к ней отношение лиц – остальных истцов. Более того, не соответствующая действительности и порочащая информация схожего содержания была размещена в почтовых отправлениях, подписанных Общероссийским народным фронтом и адресованных жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. По мнению истцов, представленная в сети Интернет и в почтовых отправлениях информация содержит клеветнические утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной и предпринимательской деятельности, что наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истцов.

В судебном заседании истцы Журавлев А.А., Мединцев И.О., Черехович О.А., а также представитель истцов Журавлевой Л.И., Мединцева И.О., Черехович О.А. и ЗАО «ЮТ РОС» - Кучеров А.В., являющийся также законным представителем истца ООО «Вэритас», заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, а также письменных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Гугл» Ануров А.Ю. и представителя ответчика компании «Гугл инк.» адвокат Багрянцев П.Б. в судебном заседании доводы иска оспорили, просили в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме по доводам своих письменных возражений, в том числе ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни один из ответчиков не является ни автором, ни распространителем оспариваемой истцами информации.

Истец Черехович М.И., а также представитель ответчика компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Череховича М.И. и представителя ответчика компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сети Интернет на Интернет-страницах с адресами: *** и *** под названием «Сайт о компании ЗАО «ЮТ РОС» размещена информация об истцах негативного содержания, что подтверждается копией протокола осмотра веб-сайтов нотариусом от 26 апреля 2017 года (том 1, л.д.11-23).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», домен «BLOGSPOT.RU» принадлежит компании «Гугл Инк.» (том 1, л.д.215).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, по адресу: blogspot.ru размещен веб-сервис (служба) «Blogger» (компании «Гугл Инк.»).

В соответствии с «Условиями использования Google», размещенными в сети Интернет по адресу: https://www.google.ru/policies/terms/regional.html, компания Гугл не берет на себя никаких обязательств относительно содержания Служб, всю ответственность за содержание размещаемой в Службах информации несет разместившее ее лицо – пользователь соответствующей Службы (том 1, л.д.217-219).

«Blogger» является бесплатной службой Гугл, обеспечивающей возможность общения, самовыражения и свободы слова, компания Гугл не отслеживает публикуемые пользователями материалы и не участвует в разрешении конфликтов, о чем указано в «Политике Blogger в отношении содержания (https://www.blogger.com/content.g) (том 1, л.д.220-226).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни один из ответчиков не является автором либо распространителем оспариваемых истцами сведений, размещенных в сети Интернет по адресам: *** и ***, что в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обсуждая требования истца к ответчикам ООО «Гугл» и компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си», суд также считает необходимым отметить, что указанные ответчики является ненадлежащими, так как из представленных ООО «Гугл» распечаток документов, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, в том числе на сайте https://www.reg.ru/whois/ (регистратор доменных имен), следует, что владельцем Интернет-ресурса «Blogger» является компания «Google Inc.», при этом ООО «Гугл» и компания «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си» не являются ни представительством, ни филиалом компании «Google Inc.» и не отвечают по ее обязательствам.

Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, что исключает возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не входит в исследование вопроса о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых истцами сведений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Следовательно, право истцов на защиту их чести, достоинства и деловой репутации не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Череховича М.И., Черехович О.А., Мединцева И.О., Журавлева А.А., Журавлевой Л.И., ЗАО «ЮТ РОС», ООО «Вэритас» к ООО «Гугл», компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си», компании «Гугл Инк.» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

2