Решение по делу № 3/10-2/2017 от 02.02.2017

Дело № 3/10-2/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан – Заишникова Л. В.,

при секретаре – Кадиалиевой М. С.,

с участием:

заместителя прокурора Тарумовского района РД – Рамазанова М. Я.,

заявителя - М.Н.Д.,

дознавателя ОМВД России по Тарумовскому району РД - Абдуллаева Э. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по Тарумовскому району РД Абдуллаева Э. Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и отмене постановления,

установил:

М.Н.Д. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Абдуллаева Э. Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и отмене постановления, указав, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление по факту самоуправства, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела вручены только ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Тарумовскому району РД, куда его вызвали через участкового, то есть спустя почти месяц.

В постановлении указано: «что он, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Тарумовскому району о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории муниципального образования «с. <адрес>» <адрес>, не принадлежит ему и находится в субаренде у Т.Ю.Т., и без разрешения Т.Ю.Т. не имеет права осуществлять на указанном земельном участке выпас скота и укос сена самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку. ДД.ММ.ГГГГ он, М.Н.Д., нанял по устному договору Н.М.С., который с использованием сельскохозяйственной техники скосил траву на указанном земельном участке. Потом он нанял по устному договору С.А.К., который также не был в курсе истинных намерений М.Н.Д., и с применением сельскохозяйственной техники запрессовал в 1036 тюков скошенную траву, чем причинил Т.Ю.Т. существенный материальный ущерб на сумму 51 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть сена в количестве 400 тюков, при перевозке на двух прицепах трактором МТЗ-80 за г/н № под управлением А.М.А., была задержана сотрудниками полиции».

В постановлении о возбуждении уголовного дела говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Тарумовскому району его уведомили о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:04:000091:0099, расположенный на территории МО «с. <адрес>» <адрес>, не принадлежит ему и находится в субаренде у Т.Ю.Т., и без его разрешения он не имеет права осуществлять на указанном земельном участке выпас скота и укос сена. Это абсолютная ложь. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами, но только по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ничего по поводу уведомления не говорилось (копия прилагается). Указанное постановление было отменено постановлением и. о. начальника СО ОМВД РФ по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарумовского районного суда РД производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено.

Земельный участок, о котором идет речь, находился в его фактическом пользовании с начала 90-х годов, то есть с того времени, когда он приехал на эту кошару. Указанный участок прилегает к его кошаре. На протяжении более 20 лет он осуществлял на этом участке заготовку естественного сена с привлечением сельскохозяйственной техники других лиц за плату. Заготовка сена происходила таким образом, что он охранял участок от скота, затем косил и прессовал в тюки либо в рулоны. После заготовки сена на этом участке осуществлял выпас скота. Изначально весь этот участок был полностью заросшим лаховником, так как длительное время никем не использовался, и он с членами своей семьи, а также с привлечением посторонних лиц и техники, за оплату проделал немалую работу по корчеванию этого участка. Он неоднократно обращался по поводу передачи указанного участка ему в аренду, но ему не передавали. Кроме того, его заявление о продлении договора аренды кошары также находилось на рассмотрении у главы Тарумовского района Ч.С.А., которое он так и не подписал. Документы по продлению договора аренды кошары были фактически подписаны в 2016 году, то есть только после передачи этого вопроса в ведение местных администраций.

Понимая, что не удастся в сложившейся ситуации добиться справедливого решения и оформить на себя указанный участок земли, прилегающий к кошаре, он решил оформить его на время на нейтральное лицо, чтобы конфликтные ситуации себя исчерпали, и предложил знакомой У.З.М. оформить аренду этого участка на себя, так как знал, что она была в хороших отношениях с главой села К.Р.Б. и с главой района Ч.С.А. На оформление документов она попросила 50 000 рублей, которые он ей передал. Договор аренды на этот земельный участок сроком на 49 лет был подписан на ее имя. С ней была устная договоренность, что формально участок пока будет оформлен на нее, а он будет продолжать осуществлять фактическое пользование этим участком и оплачивать арендную плату. Более того, она говорила, что у нее есть 20 га своей земли и этот участок земли ей не нужен. В последующем она попросила 20 000 рублей для оплаты арендной платы, которые он ей также передал. После этого он попросил ее оформить на него субаренду, поскольку изначально этот участок был на нее оформлен формально, но она сказала, что не может оформить на него субаренду.

Глава села К.Р.Б. убедил У.З.М. передать эту землю в субаренду жителю с. Т.М.Т. М.С.С., что она и сделала, сроком на 5 лет. Он не пустил этих людей на указанный участок, объяснив всю ситуацию. У.З.М. сказала, что эти люди передали ей 30 000 рублей и эти деньги необходимо им вернуть. Он передал ей эту сумму, после чего вновь обратился по поводу оформления субаренды, но она снова сказала, что не может оформить на него субаренду. И каждый раз говорила, что образуется долг по арендной плате. Он говорил ей, что оплатит долги, но она должна оформить субаренду на него, как и договаривались с ней изначально. Однако, она говорила, что это невозможно.

В последующем указанный участок был передан в субаренду не ему, а действующему участковому с. Т.М.Т., формально оформив субаренду на брата участкового – Т.Ю.Т..

Земельный участок находился в его фактическом пользовании с начала 90-х годов. На протяжении более 20 лет он осуществлял заготовку естественного сена с привлечением сельскохозяйственной техники других лиц. Он неоднократно обращался к главе МО «село Т.М.Т.» К.Р.Б. и в районную администрацию по поводу передачи указанного участка в аренду. На оформление документов он передал У.З.М. 50 000 рублей по ее просьбе. В последующем он отдал арендную плату в сумме 20 000 рублей, а потом передал еще 30 000 рублей в счет арендной платы.

Таким образом, считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, без достаточных оснований, так как отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании М.Н.Д. жалобу уточнил и поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД России по Тарумовскому району РД Абдуллаева Э. Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании свидетель И.Ю.К. показал, что работал главой с. Т.М.Т. с 1994 года по 2002 год, затем работал в Газпроме. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает главой МО «село <адрес>» <адрес> РД. М.Н.Д. знает и подтверждает, что он более 20 лет пользовался указанным земельным участком, обрабатывал его, косил, пас овец. Эти земли были бесхозные в связи с распадом колхоза, потом земельные участки раздали пенсионерам, но они не стали их обрабатывать. Ему известно, что Договор аренды в 2007 году был оформлен на У.З.М. М.Н.Д. продолжал обрабатывать и пользоваться указанным участком, все было по обоюдному согласию, не было никаких конфликтов. Однако три года назад У.З.М. заключила Договор субаренды с Т.Ю.Т.. Почему она решила передать этот участок в субаренду Т.Ю.Т. ему неизвестно.

Свидетель У.З.М. в судебном заседании показала, что семью М.Н.Д. знала, с ними были хорошие дружеские отношения. По просьбе М.Н.Д. в 2007 году она оформила Договор аренды на земельный участок, которым пользовался М.Н.Д. с 1994 года. Она говорила, что у нее есть 20 га своей земли и этот участок земли ей не нужен. На оформление документов она попросила у него 50 000 рублей, которые он ей передал. В последующем попросила два раза по 10 000 рублей для оплаты арендной платы, которые он ей также передал. Кроме того, они договорились, что он будет смотреть за ее баранами в количестве 39 штук и 7 штук коз. Изначально сумма по арендной плате по договору была 22 000 рублей, но в последующем районная администрация резко подняла сумму по арендной плате на пашню и на сенокос, в связи с чем цена резко возросла. Образовался долг в размере 100 000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате ее показывали по местному телевидению и в местной газете печатали. В последующем она передала М.С.С. пашню площадью 40 га, а сенокос оставался в распоряжении М.Н.Д. Затем между М.С.С. и М.Н.Д. произошел конфликт. Тогда она сказала М.С.С., что не хочет кровопролития, и попросила их оставить это место. В связи с тем, что она взяла у М.С.С. 30 000 рублей в счет арендной платы, она пришла к М.Н.Д. и сказала ему, что они просят деньги назад. Он передал ей 30 000 рублей. Затем М.С.С. сказал ей, чтобы она вернула ему деньги за корчевание участка. Она сказала, что денег у нее нет, а в счет выполненных работ он может покосить сено на следующий год, что он и сделал. Весной 2014 года она заключила договор субаренды с Т.М.Т. Юсупом, который погасил задолженность и платит за аренду указанного участка.

В судебном заседании свидетель Т.Ю.Т. пояснил, что в 2014 году он заключил с У.З.М. Договор субаренды земельного участка сроком на 36 лет. По условиям договора он должен был оплачивать арендную плату. Он проводил работы по корчеванию участка. С М.Н.Д. у него нормальные отношения, но его не устраивает то, что он чинит ему препятствия в осуществлении пользования указанным участком. М.Н.Д. осуществлял выпас скота на участке, он говорил, что это его участок, что он передал 50 000 рублей У.З.М. на оформление указанного участка. В настоящее время он, Т.М.Т. Ю. Т., производит арендную плату за указанный участок. По этому поводу с ним имели беседу начальник ОМВД по Тарумовскому району Иноземцев С. М., его заместитель Олег Ахмедович и участковый. Приехав на свой участок, увидел, что сено скошено и написал заявление о воровстве. Кроме того, помимо подписания договора субаренды, он погасил долг в размере 100 000 рублей, передав деньги У.З.М.

Свидетель Абдуллаев О. А. в суде показал, что он работает начальником полиции ОМВД РФ по Тарумовскому району РД. М.Н.Д. знает, дважды беседовал с ним по поводу земельного участка. В первый раз к нему обратилась арендатор указанной земли Зарбике. Он пригласил обоих, чтобы не было конфликта, и попытался все ему разъяснить. Во второй раз к нему обратился Т.Ю.Т., пояснив, что его земельный участок не освобождает М.Н.Д., продолжает пасти скот, косить сено. Он уже знал на тот момент, что указанный земельный участок Зарбике передала Т.Ю.Т., заключив с ним договор субаренды. Он вызвал их и объяснил М.Н.Д., что Т.Ю.Т. настоящий хозяин земли и с ним надо было договориться, чтобы не было к нему претензий. Однако, несмотря на это, М.Н.Д. скосил сено на указанном участке, в связи с чем был собран материал.

Свидетель М.Р.М. в судебном заседании показал, что с мая 2016 года работает участковым инспектором в с. Т.М.Т.. Летом 2016 года поступило телефонное сообщение от Т.Ю.Т. о том, что его поле скосили. Он понял, кто скосил сено. После чего имел разговор с М.Н.Д., пояснив, что его действия незаконны, поскольку у Т.Ю.Т.. с У.З.М. заключен договор субаренды. Когда ему сообщили, что с указанного участка вывозится сено, он выехал с оперуполномоченным на место, где задержали трактор с двумя лафетами.

Выслушав М.Н.Д., свидетелей, заключение зам. прокурора Тарумовского района РД Рамазанова М. Я., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав жалобу и материалы возбужденного уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 23) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении М.Н.Д.:

- телефонное сообщение от Т.Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его арендуемом участке незаконно скошено сено;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему;

- заявление Т.Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему ущерба на сумму 100 000 рублей в связи с укосом сена на арендуемом земельном участке;

- расписка М.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от участкового тракторного прицепа с тюками сена;

- рапорт ст. следователя СО ОМВД РФ по Тарумовскому району РД Абдулаева М. М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях М.Н.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ;

- постановление дознавателя ОМВД РФ по Тарумовскому району РД Абдуллаева Э. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что возбуждено уголовное дело в отношении М.Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ;

- уведомление дознавателя ОМВД РФ по Тарумовскому району РД Абдуллаева Э. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.Н.Д. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту самоуправных действий. Уведомление получено М.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды заключен между У.З.М. и администрацией МО «<адрес>» РД на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым № для сельскохозяйственного использования, общей площадью 110 га;

- договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он заключен между У.З.М. и Т.М.Т. Ю. Т. на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым № для сельскохозяйственного использования, общей площадью 110 га;

- Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления МО «Тарумовский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО «село <адрес>» <адрес> передан земельный участок из категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, площадью 1106326,73 кв. м.

Судом исследованы квитанции об оплате земельного участка У.З.М., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею произведена арендная плата в размере по 5000 рублей, итого 15 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - произведена арендная плата в размере 95 000 рублей.

Судом исследованы квитанции об оплате земельного участка Т.М.Т. Ю. Т., из которых следует, что он произвел арендную плату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11330,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11687,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22687,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11687 рублей.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ст. 140 УПК РФ строго соблюдены. Сообщение о преступлении в установленном законом порядке зарегистрировано в УСП ОМВД РФ, передано дознавателю Абдуллаеву Э. Д., уполномоченному рассматривать сообщение по поводу преступления и вынесения процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Не вызывает сомнений обстоятельства того, что имеется повод для возбуждения уголовного дела, а именно заявление Т.Ю.Т. которому причинен существенный вред. По материалу проверки имеется заявление Т.Ю.Т. о совершенном преступлении, то есть имеется повод для возбуждения уголовного дела. Основанием являются данные, указывающие на признак преступления. По материалам проверки имеются объяснения Т.Ю.Т. М.Н.Д., У.З.М., а также протокол осмотра места происшествия, протокол задержания трактора, договор аренды, договор субаренды и другие материалы дела. Договор аренды и субаренды, как установлено судом, зарегистрирован в законном порядке. Из объяснений перечисленных лиц, материалов до следственной проверки усматривается, что письменный договор между У.З.М. и М.Н.Д. в установленном законом порядке не заключен и не зарегистрирован. М.Н.Д., не имея законных оснований на пользование земельным участком, полагая при этом, что он имеет право на пользование землей, совершил неправомерные действия, которые дознаватель Абдуллаев Э. Д. квалифицировал по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы М.Н.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> РД Абдуллаева Э. Д. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушение, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 года № 23) в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает жалобу М.Н.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу М.Н.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по Тарумовскому району РД Абдуллаева Э. Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова