Решение по делу № 2-3487/2013 ~ М-3308/2013 от 07.08.2013

№2-3487 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Бурчика В.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Курило А.А. обратился в суд с иском ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 25.05.2013 г. на перекрестке ул. Свердлова и ул. Зверева г. Ачинска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н С ЕС 124 под управлением Халявиной А.С., и автомобиля Lexus RX 4 WD г/н К 800 УМ 24 под управлением Осипенко Н.В. Виновной в ДТП признана Осипенко Н.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, для получения страхового возмещения он обратился в страховую компания ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховое возмещение ему выплачено в размере 36665,42 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с учетом износа составляет 126876 руб. Разницу в сумме 83334,58 руб. между полученной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом он просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», также взыскать неустойку по ФЗ об ОСАГО в сумме 2112 руб., возместить расходы на проведение оценки в сумме 5 660 руб., оформление доверенности 1000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 руб.

В судебное заседание истец Курило А.А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в том числе через своего представителя (л.д. 88-89), не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.83).

Представитель истца Бурчик В.И., действующий по доверенности от 24.07.2013 г. (л.д.35), заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что при обращении истца с заявлением о ДТП по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании отчета эксперта ООО «Русская страховая транспортная компания» было выплачено 36665,42 руб. Сумму выплаты истец считает заниженной, так как в калькуляции страховой компании стоимость нормо-часа не соответствует установленной в регионе, а отчетом независимого эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 126876 руб. Недополученная часть страхового возмещения составляет 83334,58 руб., которую он просит взыскать в пользу Курило А.А. со страховой компании в пределах установленной законом страховой суммы 120000 руб. Требований к причинителю вреда истец о взыскании убытков при превышении суммы ущерба размера страховой суммы предъявлять не желает. Настаивает на взыскании в его пользу с ответчика также неустойки по ФЗ об ОСАГО за период с 21.07.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере 2112 руб., поскольку срок страховой выплаты истек 21.07.2013 г. В счет компенсации морального вреда, причиненного Курило А.А. как потребителю ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования просит взыскать 5000 руб., кроме того возместить понесенные судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным сообщением, врученным 25.09.2013 г. (л.д.89, 98-99), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика О.В. Сизых, действующая по доверенности от 21.05.2013 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Бюро», на основании заключения которого произведена выплата, тем самым полностью исполнены обязательства перед потерпевшим. Считает требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 83334,58 руб. и 5660 руб. возмещения убытков, превышающими с учетом произведенной выплаты предусмотренную законом страховую сумму 120000 руб., в связи с этим просит в удовлетворении иска отказать. Также полагает, невозможным распространение норм закона «О защите прав потребителей» на отношения страховщика и потерпевшего, поэтому отсутствуют основания для взыскания пени по ст. 23 этого закона, для компенсации морального вреда и штрафа. При этом понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованиям разумности, просит снизить данные расходы (л.д.67-78).

Третьи лица Халявина А.С., Осипенко Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились. В поданном заявлении Халявина А.С. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Курило А.А. поддерживает (л.д.84,89).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Курило А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Курило А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Avensis, регистрационный номер С ЕС 124, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

25.05.2013 г. на перекрестке ул. Зверева и ул.Свердлова г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер С ЕС 124 под управлением Халявиной А.С., и автомобиля Lexus RX 4 WD г/н К 800 УМ 24, под управлением Осипенко Н.В. (л.д.8).

Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 27.05.2013 г. Осипенко Н.В. признана виновной в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.45).

Данное определение Осипенко Н.В. не обжаловалось, установленное нарушение ею п. 13.9 ПДД и вина в ДТП 25.05.2013 г. не оспаривались.

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 27.05.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халявиной А.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения (л.д.46).

Согласно материалу об административном правонарушении при управлении автомобилем, водитель Осипенко Н.В., двигаясь через перекресток ул. Свердлова-Зверева г. Ачинска при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю, приближающему по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем истца, что отражено в схеме ДТП и объяснениях участников, данных сотрудникам ОГИБДД (л.д. 47-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 25.05.2013 произошло по вине водителя Осипенко Н.В., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающих на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не обеспечила безопасное движение транспортного средства через перекресток, из-за чего допустила столкновение с автомобилем Тойота-Авенсис под управлением Халявиной А.С.

В результате ДТП 25.05.2013 г. был поврежден автомобиль Курило А.А. Toyota Avensis, регистрационный номер С ЕС 124, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Осипенко Н.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Lexus RX 4 WD г/н К 800 УМ 24 застрахована страховой компанией ОАО «РСТК» по страховому полису ССС 0652168661.

По обращению Курило А.А. страховая компания ОАО «РСТК» по Акту № 240-13-00214 от 18.07.2013 г. выплатила истцу возмещение в сумме 36665,42 руб. (л.д.7).

Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Эксперт-Бюро» (л.д.80).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis истец заключил с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» договор от 28.05.2013 г.

В соответствии с отчетом №Ач329-0513 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным ООО «Движение» 05.06.2013 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 126 876 руб. (л.д.10-32).

Вместе с тем, при рассмотрении доводов представителя ответчика ОАО «РСТК» о том, что оценка стоимости ущерба произведена страховой компанией надлежащим образом и все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд не может согласиться с расчетом экспертного заключения (калькуляции) ООО «Эксперт-Бюро» № 26493-25, представленным ответчиком, и принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленным заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Давая оценку указанной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ОАО «РСТК» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом применяемая в калькуляции стоимость нормо-часа для выполняемых работ в 400 руб. не соответствует принятой для Красноярского края среднерыночной стоимости, которая для легкового автомобиля 2006 г. составляет 700- 1 000 руб./час (л.д.31).

Ответчиком ОАО «РСТК» в материалы дела надлежащим образом составленный отчет об оценке ООО «Эксперт-Бюро», а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который производил данный расчет, не представлены.

В связи с этим, расчет № 26493-25 не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО «Движение» о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Курило А.А. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП, взыскании не выплаченного страховой компанией страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением к экспертам ООО «Движение» истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5660 руб. Данные расходы подтверждаются представленными договором.

Между тем, с учетом установленной законом страховой суммы 120000 руб. и размером произведенного в досудебном порядке возмещения, ответственность ответчика по возмещению убытков истца суд полагает необходимым ограничить суммой 83334,58 руб. Требований о возмещении убытков к причинителю вреда Осипенко Н.В. истцом не предъявлено.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что сумма ущерба по страховому случаю определена страховщиком неправильно и у страхователя имелось право получить иное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым возложить на ОАО «РСТК» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Курило А.А. в сумме 83334,58 руб. (120 000 руб. (страховая сумма) – 36665,42 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Курило А.А. и ОАО «РСТК» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд полагает, что при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае Курило А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 20.06.2013 г. (л.д.7) и страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 22.07.2013 г. Между тем, страховое возмещение истцу актом от 23.07.2013 г. в полном объеме произведено не было.

Поэтому на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой определено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит:

83334,58 руб. (сумма неполученного страхового возмещения) х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 16 дней (за период с 22.07.2013 г. по 06.08.2013 г.) = 1466,68 руб.

Исчисленную неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца и длительности данного нарушения, и потому подлежащей взысканию в полном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Курило А.А. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает, что с ОАО «РСТК» в пользу Курило А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 43400,63 руб. (83334,58 + 1466,68 + 2 000) х 50% = 43400,63 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору от 29.07.2013 г. Курило А.А. за услуги Бурчик В.И. по составлению искового заявления, представительству в суде оплачено ООО «Система» 15 000 руб. (л.д.37-38), за составление нотариальной доверенности по тарифу внесено нотариусу 1000 руб. (л.д.36).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Курило А.А. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска и полагает, что указанные судебные расходы Курило А.А. необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 8 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Курило А.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ОАО «РСТК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 83334,58 руб., неустойку в сумме 1466,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 43400,63 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., всего 138201,89 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2944,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курило А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»в пользу Курило А.А. сумму страхового возмещения 83334, 58 руб., неустойку в сумме 1466,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., штраф в сумме 43400,63 руб., всего 138 201 (сто тридцать восемь тысяч двести один) рубль 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко